Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18854/2021[88-19432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Перцевой Татьяне Вячеславовне о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1686/2020)

по кассационной жалобе Перцевой Татьяны Вячеславовны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя - Гасымова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Перцовой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что 28.08.2017 между СПАО "Ингосстрах" и Поддо Г.Н. был заключен Договор страхования N FK86347123 "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

25.07.2018 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 07.08.2018, залитие произошло из вышерасположенной "адрес", находящейся по адресу: "адрес".

Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет 228 196 руб. 2 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" было выплачено Поддо Г.Н. страховое возмещение в размере 228 196 руб. 2 коп, что подтверждается платежным поручением N728092 от 12.09.2018, N871478 от 25.10.2018.

В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N 172, расположенной по адресу: "адрес", является Перцева Татьяна Вячеславовна.

Не согласившись с размером предъявленного требования, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно выводов эксперта, стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного "адрес", расположенной по адресу: "адрес" результате залива от 25.07.2018 составила 285 391 руб. 06 коп. без учета износа и 273 612 руб. 72 коп. с учетом износа. Причина залива вероятность разового разлития воды.

Из объяснений эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что характер повреждений плинтуса и обоев на стене кухни дает основание сделать вывод о длительном воздействии воды на высоту выше плинтуса. На водоразборном узле под мойкой, там, где находится фильтр воды, установлена новая гибкая подводка воды, что свидетельствует о ее недавней замене. Воздействия воды и замены коммуникаций в техническом шкафу не обнаружено.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 209, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0-0 от 28.05.2009, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", застрахованной СПАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Перцевой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи