Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18946/2021[88-19422/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения "адрес" о признании актов освидетельствования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения "адрес", ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии филиал N о признании положенных в основу приговора актов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязании снять с учета в наркологическом диспансере.

По ходатайству истца определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в ГУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"" для определения правильности проведения медицинских освидетельствований истца, оформленных оспариваемыми актами. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на заявившего ходатайство о ее проведении ФИО1.

Решением Савеловского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, при этом, в постановлении указано, что оспариваемые ФИО1 B.C. акты медицинского освидетельствования были предметом судебной проверки и оценки по уголовному делу, положены в основу приговора, чему суды не дали оценки. Кроме того, указано, что проведенная ГУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"" по определению суда в рамках предъявленного ФИО1 B.C. гражданского иска экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку заключение составлено и подписано, в том числе, работником ответчика; что в резолютивной части решения не нашел отражения вывод суда об отсутствии оснований для снятия истца с диспансерного наблюдения.

При новом рассмотрении иска ФИО1 B.C. определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску было прекращено в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"" 165653 руб. судебных расходов, в том числе: 154 853 руб. расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N гр-17/2 в размере, признанной недопустимым доказательством; комиссии за перевод денежных средств в размере 500 руб.; на оплату услуг Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в размере 10300 руб... в обоснование заявления указано, что экспертное заключение постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недопустимым доказательством.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о взыскании судебных расходов было прекращено, поскольку требование предъявлено к лицу, не привлеченному к участию в деле.

Указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи нарушением норм процессуального права, заявление ФИО1 направлено в Савеловский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 B.C. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 B.C. о возмещении понесенных по делу судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку, вопреки доводам апелляционной инстанции, суть заявления не в присуждении расходов согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в возврате денежных средств за проведение экспертизы с нарушением закона, что является основанием для возврата денежных средств, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к нарушению прав заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы, распределяются исходя из итогов рассмотрения гражданского дела.

Итогом рассмотрения гражданского дела является прекращение производство по делу в связи с отказом истца от иска (п.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Причины отказа от иска правового значения не имеют.

Определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из изложенного, нет правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, что заявленные к взысканию суммы заявлены в связи с проведением экспертиза с нарушениями, повлекшими признание заключения недопустимым доказательством, в связи с чем, не являются судебными расходами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов и по ним приняты представленные в материалы дела судебные акты об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья