Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19011/2021[88-19680/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Бурова Владимира Александровича к Новофедоровскому ОС3Н УСЗН ТиНАО г. Москвы о признании награждения ведомственным знаком за заслуги в труде и основанием для присвоения звания, предоставлении государственной услуги, обязании присвоить звание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18663/2018), по кассационной жалобе Бурова В.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Буров В.А. 09.07.2018 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - УСЗН ТиНАО г.Москвы) об обязании присвоить звание "Ветеран труда".

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований Бурова В.А. отказано (л.д. 49-52); решение суда обжаловано Буровым В, А. в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 (л.д. 78-82).

Вступивший в законную силу судебный акт обжалован истцом в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда РФ от 23.10.2019 кассационная жалоба Бурова В.А. оставлена без удовлетворения.

07.10.2020 Буров В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1842-0 Бурову В.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", поскольку разрешение вопроса об отнесении знака "Победитель социалистического соревнования 1977 года", полученного В.А.Буровым, к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

Также в данном определении указано, что правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе "О ветеранах" исходя из необходимости создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, в связи с чем, с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда законодатель установилнесколько категорий ветеранов, в том числе категорию "ветеран труда", и определилкритерии отнесения граждан к названной категории; действуя в пределах своих полномочий, законодатель Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ уточнил и дополнил данные критерии, в частности, обусловив возможность присвоения звания "Ветеран труда" награждением ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и одновременно возложив определение порядка учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", и награждения указанными знаками отличия на Правительство РФ (в отношении тех федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых оно осуществляет) и на иные федеральные государственные органы и государственные корпорации; в условиях введения в действие такого правового регулирования - с учетом необходимости предоставления гражданам возможности в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям - установленные Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ критерии присвоения звания "Ветеран труда" начали применяться с 01.07.2016, а за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 были награждены ведомственными знаками отличия в труде, было сохранено право на присвоение указанного звания с соблюдением ранее предусматривавшихся требований, с учетом уточнения требований к трудовому (страховому) стажу или выслуге лет,

учитываемых в целях пенсионного обеспечения, в связи с чем, подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" в системе действующего правового регулирования направлен на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки, исходя из адресности такой поддержки и соблюдения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурова В.А, суд исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку рассматривая исковые требования Бурова В.А. к УСЗН ТиНАО г.Москвы и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что представленный истцом знак "Победитель социалистического соревнования 1977 года" не относится к знакам отличия в труде, наличие которого является одним из условий для признания лица ветераном труда, ввиду того, что не свидетельствует о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, учитывая, что основанием награждения этим знаком согласно положению о нем, утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС от 08.04.1977 (Протокол N 5 п. 12), является успешное выполнение заданий и социалистических обязательств соответствующего года десятой пятилетки, что не может рассматриваться как награждение за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, являющееся основанием для признания лица ветераном труда; кроме того, определение Верховного Суда РФ от 08.04.2011 N 5-В11-8 также не влечет применение положений ст. 392 ГПК РФ как не являющееся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления от 03.10.2018.

При таких данных, рассматривая заявление Бурова В.А. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что содержащиеся в нем доводы, по существу являются доводами несогласия с постановленными по делу судебными актами и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное применение при его рассмотрении норм материального права, в том числе вопроса об отнесении знака "Победитель социалистического соревнования 1977 года" к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути повторяют позицию заявителя, изложенную при обращении в суды первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Троицкого районного суда города Москвы от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья ФИО2