Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-19088/2021[88-19681/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Назаренко Надежды Викторовны к ПАО Сбербанк России об обязании инициировать процедуру отмены транзакций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2959/2020), по кассационной жалобе ПАО Сбербанк России на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.01.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 отказано в удовлетворении требований Назаренко Надежды Викторовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании инициировать процедуру отмены транзакции.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг по договору N2973937 от 16.09.2019 и задания N 200 от 18.06.2020 с ООО "Сбер Лигал" в размере 117 144 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского делу N 2-2959/2020.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2021 заявление представителя ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично: взысканы с Назаренко Н.В. пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, взыскать судебные расходы по заявлению ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 29.07.2020 Гагаринским районным судом города Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Назаренко Н.В. к ПАО Сбербанк России об инициировать процедуру отмены транзакций. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ответчик обратился за юридической помощью, в результате чего, 16.09.2019 ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Сбер Лигал". Услуги по договору ответчиком оплачены в размере 117 144 руб, что подтверждается платежным поручением N 616887 от 23.10.2020.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что учитывают фактический объем оказанных представителем юридических услуг, общее количество и продолжительность судебных заседаний судебных заседаний, в которых представитель непосредственно принимал участие, требования о соразмерности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оспариваемыми судебными постановлениями, не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.01.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Судья ФИО2