Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19289/2021[88-19674/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материалы по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ребезову Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-1279/2020)

по кассационной жалобе Ребезова Василия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье Сабурово г.Москвы от 14.12.2020 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ребезову В.А. возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье Сабурово г.Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендэ Солярис, гос.номер НМ 193 77, ДТП произошло по вине Ребезова В.А. управлявшего автомашиной Фольксваген, гос.номер С 890 КЕ 799.

Документы о ДТП были оформлены без участия представителя уполномоченных сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность на автомашину Хендэ Солярис, гос.номер НМ 193 77 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Автогражданская ответственность Ребезова В.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО истцом ПАО СК "Росгосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда выплатило 21.12.2018 АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 22 965 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.действующей на момент оплаты истцом страхового возмещения) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Судом было учтено, что, несмотря на то, что Федеральным законом N88-ФЗ пункт "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 01.05.2019, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его введения.

Согласно системного толкования п. "ж" п. 1 ст. 14 (в редакции, действующей до 01.05.2019) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1081 ГК РФ возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления истцом страхового возмещения, но не датой ДТП, либо датой заключения договора ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Ребезов В.А. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье Сабурово г.Москвы от 14.12.2020 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ребезова Василия Александровича - без удовлетворения.

Судья ФИО4