Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-19307/2021[88-19613/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3933/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО2 отказано.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов о недоказанности оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем срока обжалования, с учетом положений ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру исходящей корреспонденции копия решения суда направлена в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173).

ДД.ММ.ГГГГ письмо "судебное с уведомление", направленное в адрес ФИО2, было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тушинского районного суда "адрес" ФИО2 направлено заявление об ознакомлении с материалами дела.

Согласно записи в справочном листе, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2 - ФИО3 ознакомилась с материалами дела и получила на руки копию решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почты России направила апелляционную жалобу в Тушинский районный суд "адрес", то есть по истечении срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила в Тушинский районный суд "адрес".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, не представлено.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО2 подала апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГг. по истечении месячного срока со дня ознакомления с материалами дела и решением суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения), суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления заявителем или обстоятельства отказа от получения копии решения суда заявителем, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.

При этом обстоятельства, которые суд посчитал установленными, должны быть подтверждены исследованными доказательствами.

Между тем суд первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам заявителя о том, что в судебном заседании она участия не принимала, доказательств того, что копия решения суда была получена ФИО2 в установленный срок, а также направление в адрес ответчика копии решения по истечении установленного срока, предусмотренного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно исключало подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок. Тем самым суду следовало дать оценку тому имела ли заявитель реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок и было ли ее поведение разумным при подаче апелляционной жалобы после того как она узнала (или должна была узнать) о состоявшемся решении.

Тот факт, что копия решения суда была получена представителем ответчика, достоверно не свидетельствует о получении копии решения самой ФИО2

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции не установлены все юридические значимые обстоятельства для оценки доводов ФИО2 относительно пропуска процессуального срока, в связи с чем ФИО2 не может быть лишена по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого определения, допущенную районным судом ошибку не исправил, тем самым нарушил требования ст.ст. 327.1, 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья: ФИО4