Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19343/2021[88-20155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворкиной Любови Ивановны, Суворкина Алексея Сергеевича и Суворкина Сергея Анатольевича к Шишатову Анатолию Авдеевичу, АО "Газпром газораспределение г. Владимир" и ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-390/2020)

по кассационной жалобе Шишатова Анатолия Авдеевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.06.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя заявителя - Лебедева А.А, объяснения представителя Суворкина С.А... Суворкиной Л.И, Суворкина А.С. - Запольской О.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АО "Газпром газораспределение г.Владимир" - Штурмановой М.С, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Суворкина Л.И, Суворкин А.С. и Суворкин С.А. обратились в суд с иском к Шишатову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и просили взыскать с ответчика в пользу истца Суворкиной Л.И. компенсацию причиненного ущерба в размере 200552 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб, в пользу истца Суворкина А.С. компенсацию причиненного ущерба в размере 245694 руб. 24 коп. (состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 224560 руб. 24 руб, а также компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21134 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб, в пользу истца Суворкина С.А. компенсацию причиненного ущерба в размере 63943 руб. 99 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. Также просили взыскать с ответчика Шишатова А.А. в пользу истцов компенсацию уплаченной государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.06.2020 исковые требования Суворкиной Л.И, Суворкина А.С. и Суворкина С.А. удовлетворены частично:

взыскано с Шишатова А.А.

в пользу Суворкиной Л.И. в возмещение материального ущерба сумму 200 552 руб. 40 коп, расходов по оплате независимой экспертиза - 2 666 руб. 67 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 1 735 руб. 33 коп.;

в пользу Суворкина А.С. в возмещение материального ущерба сумму 245 694 руб. 24 коп, расходов по оплате независимой экспертизы - 1 333 руб. 33 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 1 885 руб. 67 коп.;

в пользу Суворкина С.А. в возмещение материального ущерба сумму 63 943 руб. 99 коп, расходов по оплате независимой экспертизы - 666 руб. 67 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 706 руб.;

Суворкиной Л.И, Суворкину А.С. и Суворкину С.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром газораспределение г. Владимир" и ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.12.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области от 05.06.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований к Шишатову А.А. и отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром газораспределение Владимир".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.06.2021 решение Муромского городского суда Владимирской области от 05.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что 11.02.2019 в жилом "адрес" произошел пожар.

Суворкина Л.И, Суворкин А.С. и Суворкин С.А. проживают смежном жилом доме по адресу: "адрес", собственником которого является Суворкина Л.И.

По факту пожара в "адрес" ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району проводилась проверка, в ходе которой назначалась пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области N 23-2019 от 11.03.2019 очаг пожара располагался в северно-западной части кухни "адрес" по адресу: "адрес", в месте расположения отопительного напольного газового котла. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что газо-воздушная смесь образовалась в результате утечки газа из газового оборудования (отопительного напольного газового котла) и взаимодействия с кислородом воздуха. А учитывая, что в помещении кухни находились два холодильника, при запуске мотора которых в пускозащитном реле возникает искра (в зависимости от модели), нельзя исключать версию об источнике зажигания в виде искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району от 14.05.2019, по результатам проведенной по факту пожара проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В ходе проверки установлено, что газовое оборудование в квартире Шишатовых находилось в исправном состоянии, обслуживалось в соответствии с требованиями соответствующих служб, соответственно, не установлено сведений о неосторожном обращении с огнем и источником повышенной опасности (газовым котлом). Нарушений требований пожарной безопасности материалами проведенной проверки по факту пожара не зафиксировано.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 02.12.2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шишатову А.А. о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, с Шишатова А.А. взыскано возмещение вреда причиненного в результате застрахованного имущества.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что газовое оборудование - отопительный напольный газовый котел установлен в доме ответчика Шишатова А.А. в 1991, срок его эксплуатации истек, с заявлением о замене данного газового оборудования или о его техническом диагностировании, с целью установления обстоятельств безопасности использования в дальнейшем, ответчик в специализированную организацию не обращался. Несмотря на своевременное плановое техническое обслуживание данного газового оборудования специализированной организацией, собственником квартиры Шишатовым А.А. не были приняты все меры для его безопасной эксплуатации.

Придя к выводу об отсутствии доказательств невиновности Шишатова А.А. в наступлении последствий в виде причиненного в результате пожара вреда имуществу, возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации на ответчика Шишатова А.А.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок эксплуатации отопительного напольного газового котла, установленного в доме Шишатова А.А" в 1991, истек, с заявлением о замене данного газового оборудования или о его техническом диагностировании, с целью установления обстоятельств безопасности использования в дальнейшем, ответчик в специализированную организацию не обращался, в связи с чем пришел к выводу, что несмотря на своевременное плановое техническое обслуживание данного газового оборудования специализированной организацией, собственником квартиры Шишатовым А.А. не приняты все меры для его безопасной эксплуатации и не представлено доказательств отсутствия своей вины в наступлении последствий в виде причиненного в результате пожара вреда имуществу Суворкиной Л.И, Суворкина А.С. и Суворкина С.А.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 37, 38 ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая положения ст.61 ГПК РФ и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, учитывая, что ответчиком Шишатовым А.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения им как собственником и абонентом присоединенной газораспределительной сети всех мер по содержанию и безопасному состоянию принадлежащего имущества в виде газового оборудования, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика Шишатова А.А. в использовании принадлежащего ему газового оборудования за пределами сроков его эксплуатации, способствовавшему возникновению пожара и причинению ущерба истцам Суворкиным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что проведение технической экспертизы газового котла в настоящее время не представляется возможным из-за длительного периода времени с момента пожара, нахождении котла в сгоревшем доме, на улице более двух лет.

При этом учитывалось, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Шишатовым А.А. не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

С доводами кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, что выразилось в отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, распределено бремя доказывания, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 05.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шишатова Анатолия Авдеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи