Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19357/2021[88-19686/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев материалы по иску Орлова Василия Юрьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, судебных расходов (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-576/2020)

по кассационной жалобе Орлова Василия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 18.12.2020 и апелляционное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, в котором просил взыскать с ответчика расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г.Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Рено", г.р.з. А 352 РУ 777 под управлением Мурындина С.О, и "БМВ", г.р.з. X 686 XX 15 под управлением Цоя В.И.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю "БМВ", г.р.з. X 686 XX 15.

ДД.ММ.ГГГГ между Цоем В.И. и Орловым В.Ю. был заключен договор уступки прав (требования) N, в соответствии с которым Орлов В.Ю. получил право требования к САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между Цоем В.И. и Орловым В.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Орлов В.Ю. направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

За рассмотрение обращения Орловым В.Ю. оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

16.03.2020 финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании обращения ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований, с финансовой организации САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 128 097 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгоград от 18.06.2020 по делу N решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-16081/5010-004 изменено, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 руб.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 15 000 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Между тем, судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.10.2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Конституционный суд пояснил, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения указанных нарушений невозможна защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения Пресненского районного суда г.Москвы от 13.04.2021, с учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья ФИО6