Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19373/2021[88-19557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Натальи Николаевны к ООО "Вектор" о признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1035/2020)

по кассационным жалобам Евсеевой Натальи Николаевны и ООО "Вектор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя - Николаевой Л.И, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ООО "Вектор"

установила:

Евсеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор" о признании права собственности на "адрес", с кадастровым номером 76:23:021606:432, общей площадью 325, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", корпус 3.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 06.08.2020 исковые требования Евсеевой Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2021 решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Евсеевой Н.Н. отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено, что ООО "Вектор" создано на основании протокола общего собрания общества от 30.05.2011.

Участниками ООО "Вектор" являются Евсеев В.И. (размер доли - 28 %), Морозова Л.П. (размер доли - 16 %), Евсеев Ю.И. (размер доли - 28 %), Захаров В.Б. (размер доли - 28 %).

28.08.2015 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля выданы разрешения на строительство N N, N в отношении объектов капитального строительства: 6-ти квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 6) на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021606:281 строительный адрес: "адрес", в районе улиц Прусовской и Старицкой; 6-ти квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 7) на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021606:281 строительный адрес: "адрес", в районе улиц Прусовской и Старицкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вектор" выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, N, в отношении указанных жилых домов.

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ двум шестиквартирным жилым домам (строения 6, 7), указанным выше, присвоен адрес: "адрес", корпус 3.

Евсеева Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области с целью регистрации договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Вектор" (застройщик) и Евсеевой Н.Н. в отношении объекта недвижимости "адрес" по адресу: "адрес", в районе улиц Прусовской и Старицкой строение 6, однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в такой регистрации ей было отказано по причине истечения срока договора аренды земельного участка, на котором возведен жилой дом.

В связи с чем истец обратилась с иском в суд, в обоснование требований указав, что 09.12.2016 между ООО "Вектор" (застройщик) и Евсеевой Н.Н. был заключен договор N 3-6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на земельном участке, 6-ти квартирный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах земельного участка по адресу: город Ярославль, в районе улиц Прусовской и Старицкой строение 6, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность участнику квартиру N 3 в указанном доме, которая является объектом долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику указанную в пункте 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства в собственность на условиях данного договора.

В подтверждение факта исполнения обязательства об оплате 5 261 135 руб. участником объекта долевого строительства истец сослалась на соглашение о зачете взаимных требований от 09.12.2016.

15.05.2019 между указанными сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения - 1-комнатной квартиры N 9 (после перенумерации), находящейся по адресу: "адрес", корпус 3, общей площадью 325, 4 кв.м, жилой площадью 59, 06 кв.м.

Ответчик ООО "Вектор" исковые требования признал.

Третье лицо Евсеев В.И. возражал против удовлетворения требований истца, указав, что 09.12.2016 договор долевого участия на спорный объект недвижимости с Евсеевой Н.Н. не мог быть заключен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости между Евсеевой Н.Н. и ООО "Вектор" является заключенным, отказ в регистрации права собственности на спорное жилое помещение обусловлен истечением срока договора аренды земельного участка, на котором возведен дом, следовательно, имеются основания для признания за Евсеевой Н.Н. права собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 164, 165, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что спорный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами спора ООО "Вектор" и ФИО1, государственную регистрацию вплоть до получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, N, не проходил, а потому является не заключенным.

Оценивая позицию стороны истца, суд апелляционной инстанции исходил из ее противоречивости - первоначально утверждая о заключении и подписании спорного договора 09.12.2016, в дальнейшем в ходе обсуждения судом апелляционной инстанции вопроса о назначении технической экспертизы по ходатайству третьего лица, истец указала, что спорный договор (оригинал) находился в "адрес" и сгорел во время пожара ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении, оригинал был восстановлен сторонами сделки после июня 2019 года и не позднее марта 2020 года, признал ее непоследовательной, надуманной и неубедительной, так как допустимых доказательств нахождения оригинала спорного договора в указанном жилом помещении не было представлено.

Судом учитывалось, что исходя из природы отношений долевого участия в строительстве, после 23.12.2016 (дата ввода спорного жилого дома в эксплуатацию) договор долевого участия в строительстве не мог быть заключен, в то время как обстоятельства того, что застройщик ООО "Вектор" уклонялся от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, датированного 09.12.2016, своего подтверждения не нашли.

Вопрос о регистрации сделки в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации ни застройщиком, ни участником долевого участия в строительстве не ставился, в то время как застройщиком в период с 2016 по 2019 года (т.4 л.д. 140-236) заключались другие сделки в отношении жилых помещений в спорном доме, которые в установленном порядке прошли государственную регистрацию в Росреестре.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационных жалоб не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права. Являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции были правильно применены положения ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения которой предусматривают государственную регистрацию, как обязательное условие заключенности данного договора. Доводами кассационных жалоб выводы суда не опровергаются. Приводимые в обоснование своих доводов заявителями обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции, как юридически значимые и влияющие на рассмотрение данного спора.

Доводы кассационных жалоб, являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Евсеевой Натальи Николаевны и ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи