Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19374/2021[88-19703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Тверского районного суда "адрес" от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к Министерству финансов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее сын ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался под стражей, что установлено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей, как матери ФИО4 причинен моральный вред, за взысканием которого она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. После перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ в 12-55, лица участвующие в деле не явились. В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО1 - ФИО5, поддерживал доводы жалобы, В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО4 (свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ серии II-ЖО N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Постановлением Тындинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тындинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В дальнейшем срок содержания ФИО4 неоднократно продлевался.

Приговором Тындинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением лишения свободы и обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Постановлением Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хасанов и другие против России", суд констатировал, в том числе, нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания ФИО4 под стражей, в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере 2 900 Евро.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Тындинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в части решения вопроса о мере пресечения) и постановления Тындинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционные постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований указано на то, что ей причинены физические и нравственные страдания незаконным содержанием ее сына ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, в материалы дела представлена справка об инвалидности 2 группы, установленной повторно ДД.ММ.ГГГГ, Заключение ВК N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного автономного учреждения здравоохранения "адрес" "Тындинская больница".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1069, 150, 151, абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что в результате избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сына истца, в связи с уголовным преследованием, нарушены неимущественные права истца. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что в результате ограничений, обусловленных фактом привлечения сына истца к уголовной ответственности были нарушены семейные связи истца с сыном, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства характеризующие отношения истца и ФИО4, как семейные, истцом не представлены. В то же время, по мнению суда, то обстоятельство, что истец и ФИО4 являются близкими родственниками не является достаточным основанием для вывода о нарушении неимущественных прав истца. Кроме того, суд указал, что приговором суда Тындинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 осужден за совершение преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. При этом срок содержания под стражей до вынесения приговора суда зачтен ему в период отбывания наказания, что обусловило вывод суда о том, что, несмотря на то, что постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражей, были отменены, фактически правовые основания к ограничению свободы ФИО4 в указанный период имелись, поэтому нельзя прийти к выводу о том, что в указанный истцом период времени свобода ФИО4 был ограничена без законных оснований.

Также, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд исходил из недоказанности факта ухудшения здоровья истца, обусловленного применяемыми к сыну истца мерами государственного принуждения, на чем настаивала истец. При этом, приняв во внимание представленные истцом медицинские документы, суд счел, что имеющиеся заболевания и состояние здоровья истца не находятся в прямой причинно - следственной связи с тем обстоятельством, что в период времени уголовного преследования до вынесения судом приговора, истец была лишена возможности взаимодействовать с сыном.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из приведенных норм следует, что возмещение морального вреда в спорном правоотношении было возможно при установлении совокупности условий наступления гражданской правовой ответственности. Между тем совокупности обстоятельств, образующих состав гражданской правовой ответственности ответчика, выступающего от имени Казны Российской Федерации, в виде возмещения морального вреда судом не установлено, что обусловило правильный вывод суда о необоснованности иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности поддержания между истцом и её сыном семейных отношений, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что достаточным основанием для удовлетворения иска являлось установление судом факта родственных отношений истца и ФИО4, являющегося сыном истца, поскольку вследствие принятых в отношении ФИО4 мер уголовного принуждения, истец была лишена возможности общаться с сыном, основательными признаны быть не могут. Как правильно исходили судебные инстанции, для защиты прав истца, избранным ею способом, совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение морального вреда, не установлено. Фактическое положение сына истца, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы, а также период, в течение которого ФИО4 находился под стражей, ему зачтен в срок отбывания наказания, сводилось к тому, что уголовное преследование в отношении него было законным, также как и связанное с этим ограничение свободы. Поэтому невозможность общаться с сыном в указанные истцом период связано с виновным поведением сына, в то время как вины ответчика в этом не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: