Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19396/2021[88-22302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1082/20)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3

на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и пени.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ООО "Тверская генерация" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома. Управляющей компанией данного жилого дома выбрано ООО УК "Бульвар". Между ООО "Тверская генерация" и ООО УК "Бульвар" заключен агентский договор, в рамках которого ООО "Тверская генерация" обязана производить взыскание задолженности за коммунальные услуги с потребителей. Между ООО "Тверская генерация" и ООО "ЕРКЦ" заключен субагентский договор, в рамках которого ООО "ЕРКЦ" принимает на себя обязательство совершать действия по начислению платы за оказанные коммунальные услуги "горячее водоснабжение", "отопление", "горячее водоснабжение на общедомовые нужды".

Оплата поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 535, 57 руб, на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 20 235, 01 руб.

На основании изложенного истец, с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 535, 57 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 043, 20 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск ООО "Тверская генерация" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и пени удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО "Тверская генерация" задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 095 рублей 83 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО"Тверская генерация" отказать. Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" государственную пошлину в размере по 221 рубль 73 копейки с каждого. Взыскать с ООО "Тверская генерация" в доход бюджета муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 1 423 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 153-155 Жилищного кодекса РФ, п.п. 84, 90, 91, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и установив факт невыполнения ответчиками своей обязанности по оплате услуг за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При рассмотрении спора суд применил в отношении части платежей срок исковой давности на основании положений ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности. Однако данные доводы были предметом проверки судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении спора в суде, излишне оплаченные ею денежные средства не могут списываться в счет погашения предыдущей задолженности.

Однако, как установлено судом, поступавшие от ответчиков платежи распределялись в погашение текущих платежей и в погашение задолженности, срок давности по которой не истек, что соответствует положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, в том числе, платежных документов, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи