Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19434/2021[88-20534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2019 по иску Тарасюка Игоря Игоревича к Алиеву Азаду Вагиф Оглы, ООО "Центральная юридическая консультация" о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Алиева Азада Вагифа Оглы к Тарасюку Игорю Игоревичу о признании передаточного акта (расписок) ничтожными, признании договора займа незаключенным по основанию его безнадежности, по иску ФИО20 Михайловны к Тарасюку Игорю Игоревичу, ООО "Центральная юридическая консультация" о признании протокола общего собрания от 25.09.2014 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании недействительным договора залога

по кассационным жалобам ООО "Центральная юридическая консультация" и Давыдовой Дженети Михайловны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. (в редакции определений того же суда от 9 января 2020 г, 15 января 2021 г. и 17 мая 2021 г. об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя третьего лица Давыдовой Д.М. по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Тарасюка И.И. - адвоката ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасюк И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Алиеву А.В.о, ООО "Центральная юридическая консультация" о взыскании с Алиева А.В.о суммы задолженности в размере 13470804, 7 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716236, 92 руб, процентов за пользование займом в размере 2528064 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16715105, 60 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2014 между ним и Алиевым А.В.о. был заключен договор займа, согласно которому он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 220000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за него в размере 18% годовых, в срок не превышающий 12 месяцев со дня предоставления суммы займа ответчику. 25.09.2014 в обеспечение обязательств по договору займа между ним и ООО "Центральная юридическая консультация" был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явилось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее ООО "Центральная юридическая консультация" на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 500000 долларов США, что соответствует 19190000 руб. Согласно передаточному акту заемщик получил денежные средства от заемщика 27.11.2014, таким образом, датой образования задолженности является 28.11.2015. В указанный срок ответчик своих обязательств не исполнил.

Алиев А.В.о. иск не признал, предъявил встречный иск к Тарасюку И.И. о признании передаточных актов от 25.09.2014 и 27.11.2014 недействительными, признании договора займа от 25.09.2014 незаключенным по основаниям его безнадежности и применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что договор займа является незаключенным по основанию его безнадежности, следовательно, договор залога недействителен. Договор залога был подписан руководителем общества по указанию Алиева А.В.о, так как полагал, что заключение крупной сделки одобрит другой участник ФИО19, которая на тот момент находилась в отъезде. Однако протокол общего собрания был подписан только Алиевым А.В.о. Государственная регистрация залога была приостановлена по причине непредоставления некоторых документов, в частности, договора займа и расписки. Сравнительный анализ документов показывает наличие определенных противоречий: согласно п. 1.2 договора сумма займа перечисляется на счет заемщика либо передается в наличной форме в течение 3 дней после государственной регистрации договора залога, однако в тексте регистрирующего органа текст представлен следующим образом: сумма займа предоставляется на счет заемщика на основании письменного заявления либо передается в наличной форме, о чем составляется расписка. Также ответчик Тарасюк И.И. приобщил к материалам дела копию передаточного акта от 27.11.2014, однако в материалах дела Росреестра такой расписки нет, но имеется расписка специалиста от 28.10.2014, в п. 5 которой указан передаточный акт от 25.09.2014 и копия самого акта. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Россреестр произвел регистрацию права по недействительным документам.

Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные требования о признании протокола общего собрания от 24.09.2014 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога от 25.09.2014, заключенного между обществом и Тарасюком И.И, недействительным.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 г. ей, как участнику ООО "Центральная юридическая консультация" с долей участия 50%, стало известно о подписании и регистрации договора от 25.09.2014 залога недвижимого имущества общества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Алиева А.В.о. по договору займа от 25.09.2014. При этом участия в очередном собрании общества от 24.09.2014 она не принимала и протокол собрания не подписывала, согласия на обременение залогом принадлежащего обществу помещения не давала, нотариального согласия своего супруга на эту сделку не предоставляла.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г, (в редакции определений того же суда от 9 января 2020 г, 15 января 2021 г. и 17 мая 2021 г. об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г, первоначальные исковые требования Тарасюка И.И. к Алиеву А.В.о, ООО "Центральная юридическая консультация" о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Алиева А.В.о. в пользу Тарасюка И.И. сумму задолженности в размере 13470804, 70 руб, проценты за пользование займом в размере 2528064 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716236, 92 руб, госпошлину в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 76, 5 кв.м, этаж 1, помещение 4, комнаты 1-11.

Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 18608000 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алиева А.В.о. к Тарасюку И.И. о признании передаточного акта (расписок) ничтожными, признании договора займа незаключенным по основанию его безнадежности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Тарасюку И.И, ООО "Центральная юридическая консультация" о признании протокола общего собрания от 25.09.2014 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании недействительным договора залога - отказать.

В кассационной жалобе представителем ООО "Центральная юридическая консультация" ФИО13 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, суды применили ст. 348 ГК РФ, не подлежащую применению, и не применили подлежащую применению ст. 181.5 ГК РФ; суды не учли, что исполнение обязательств по договору займа от 27.11.2014 не обеспечено залогом.

В кассационной жалобе третьего лица ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судом не учтено, что 25.09.2014 было заключено два договора займа с разными условиями получения займа, по второму договору займа денежные средства были получены 27.11.2014 и данный договор не был обеспечен залогом; договор залога на ООО "Центральная юридическая консультация" является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества, в связи с этим договор залога является недействительной сделкой в силу ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2014 между Тарасюком И.И. и Алиевым А.В.о. был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в рублях РФ в эквиваленте 220000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа перечисляется на счет заемщика, либо передается в наличной форме в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 25.09.2014 (нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 76, 5 кв.м, этаж 1, помещение 4, комнаты 1-11, принадлежащее на праве собственности ООО "Центральная юридическая консультация").

Исходя из п. 1.3 договора сумма займа предоставляется сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 18% годовых от суммы займа.

Как указано в п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 25.09.2014 между Тарасюком И.И. и ООО "Центральная юридическая консультация" был заключен договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение исполнения договора займа.

Согласно п. 2 договора в обеспечение исполнения в полном объеме указанного договора займа залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое помещение: "адрес", общей площадью 76, 5 кв.м, этаж 1, помещение 4, комнаты 1-11.

Исходя из п. 4 договора стороны оценивают предмет залога, указанный в п. 2 договора, в сумме, эквивалентной 500000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Согласно п. 5 договора согласие других членов общества на передачу в залог имущества получено, о чем подписан протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту от 27.11.2014 Алиев А.В.о. получил от Тарасюка И.И. денежные средства по договору займа.

Определением суда от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 5 ноября 2019 г. N 19М/586-2-426/19-ПЭ, составленному ООО "ПетроЭксперт", подписи, выполненные от имени Алиева А.В.о в передаточном акте от 25.09.2014, передаточном акте от 27.11.2014 и договоре денежного займа от 25.09.2014 выполнены самим Алиевым А.В.о. Подписи от имени Давыдовой Д.М. в копии протокола общего собрания участников от 24.09.2014 выполнены, вероятно, не самой Давыдовой Д.М, а другим лицом.

Частично удовлетворяя исковые требования Тарасюка И.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска Алиева А.В.о, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809-811 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт передачи Тарасюком И.И. денежных средств по спорному договору займа от 25.09.2014 Алиеву А.В.о. на основании передаточных актов 25.09.2014 и 27.11.2014, подписанных самим Алиевым А.В.о, и неисполнение последним обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с Алиева А.В.о. в пользу Тарасюка И.И. задолженность по договору займа от 25.09.2014, предусмотренные договором займа проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения встречных требований Алиева А.В.о. к Тарасюку И.И. о признании передаточного акта (расписок) недействительными, договора займа незаключенным по основаниям безнадежности.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога нежилое помещение, установилего начальную продажную цену в соответствии с отчетом N 0502-19 ИП ФИО14 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, определилспособ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание положения статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2 о признании протокола общего собрания от 25.09.2014 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога недействительным исходя из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность протокола общего собрания, при этом указал, что ФИО2 не является стороной договоров займа и залога.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебными инстанциями не установлен факт заключения двух самостоятельных договоров займа в один день - 25.09.2014. Из установленных судом обстоятельств следует, что 25.09.2014 между Тарасюком И.И. и Алиевым А.В.о. был заключен договор займа денежных средств, переданных займодавцем заемщику Алиеву В.В.о. по передаточным актам от 25.09.2014 и 27.11.2014, в обеспечение исполнения которого ООО "Центральная юридическая консультация" передало в залог нежилое помещение по договору залога от 25.09.2014, прошедшему государственную регистрацию.

Доводы кассационной жалобы, приведенные ФИО2 и представителем ООО "Центральная юридическая консультация" в обоснование недействительности договора залога со ссылкой на положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 173.1 и 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено и в материалы дела не представлены сведения о том, что оспариваемый договор залога соответствует критерию крупности, требующей одобрения участниками общества в установленном положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

При этом закон не устанавливает обязанности третьего лица (истца) по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационных жалоб, по сути, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. (в редакции определений того же суда от 9 января 2020 г, 15 января 2021 г. и 17 мая 2021 г. об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральная юридическая консультация" и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи