Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19689/2021[88-20154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновой Светланы Юрьевны к ПАО "Сбербанк" об обязании применить процедуру "чарджбек" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1828/2020)

по кассационной жалобе Терновой Светланы Юрьевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Терновая С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила обязать ответчика применить процедуру обратного начисления денежных средств "чарджбек", переведенных истцом на счет Белановой Е.А. в размере 4 669 600 руб, Степановой Т.М. в размере 2 121 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что истцом совершены банковские переводы Белановой Е.А. и Степановой Т.М. в общем размере 6 790 600 руб. (4 669 600 руб. ФИО9, 2 121 000 руб. ФИО10 соответственно) в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте N ****2237.

Реквизиты для перечислений указаны истцом самостоятельно, после чего ответчик ПАО "Сбербанк России" перечислил денежные средства по указанию истца по указанным истцом реквизитам.

Истец, не согласившись с указанными операциями, обратился 31.10.2019 в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об инициировании отмены вышеуказанных транзакций.

В ответ на обращение ПАО "Сбербанк России" сообщил, что денежные средства переведены ответчиком по указанию клиента, услуга оказана, право для опротестования операций отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7 ФЗ "О национальной платежной системе", Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и договором, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и истцом - оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Также указав, что доказательств того, что ответчик нарушил правила международной платежной системы, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги "чарджбэк", не имеется. Процедура возврата платежа по спорным операциям "чарджбэк" осуществляется только по торговым операциям, тогда как в данном случае были осуществлены переводы денежных средств от физического лица физическому лицу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Терновой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи