Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19807/2021[88-20160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина Олега Александровича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Шугарову Владимиру Петровичу, Медведеву Николаю Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "МИККОН" о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-125/2021)

по кассационной жалобе Семейкина Олега Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.04.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Семейкин О.А. обратился с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ", Шугарову В.П, Медведеву Н.П, ООО "МИККОН" о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 15.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что 10.09.2019 на 311 км. автодороги Москва- Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств Шакман г.н.X691ТН 76, принадлежащего истцу под управлением Семянникова Ю.А, Скания г.н. В349ТО 750, принадлежащего Медведеву Н.П. под управлением Шугарова В.П, Мицубиси г.н. М 531 РТ 29 под управлением Шинкарук В.В.

30.04.2019 между Медведевым Н.П. и ООО "МИККОН" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с указанного периода времени автомобиль находится во владении ООО "МИККОН". Шугаров В.П. на момент ДТП являлся работником ООО "МИККОН", исполнял свои трудовые обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения ООО "Тверской центр судебных экспертиз" и ООО "Ярославское экспертное бюро", в совокупности, учитывая, что вещная обстановка на месте ДТП надлежащим образом не зафиксирована, место столкновения автомобиля Скания с лосем и последующее место столкновения с автомобилем Шакман на схеме места ДТП отображены схематично, расстояние от лесополосы до места столкновения автомобиля Скания с лосем на схеме места ДТП не отражено, особенности рельефа лесополосы в месте столкновения не фиксировались, пришел к выводу об отсутствии вины водителя Шугарова В.П. в ДТП, имевшем место 10.09.2019 на 311 км. автодороги Москва-Холмогоры, поскольку у водителя отсутствовала техническая возможность с момента обнаружения опасности остановить транспортное средство и не допустить столкновения с диким животным - лосем; в результате столкновения с диким животным изменилась траектория движения автомобиля Скания, что повлекло выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем Шакман.

Установив отсутствие вины водителя Шугарова В.П. в ДТП, оснований для взыскания с ООО "МИККОН" в пользу Семейкина О.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ?...

При оценке доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на схеме ДТП наличие дорожного знака 1.27 "Дикие животные" не отображено, а имеющаяся в деле фотография поврежденного автомобиля Скания на фоне дорожного знака 1.27 "Дикие животные" не является достаточным доказательством того, что ДТП произошло в зоне его действия, а напротив, учитывая, что на фото автомобиль расположен до начала зоны действия дорожного знака 1.27, пришел к выводу об отсутствии возможности соотнести действие данного знака с местом ДТП.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в истребовании и изучении дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, о порочности выводов суда не свидетельствует, поскольку дислокация дорожных знаков отображает схему, согласно которой должны быть установлены дорожные знаки, и не дает достоверной информации о том, были ли данные знаки установлены фактически на момент ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.