Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19815/2021[88-21323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО1 и ФИО2

с участием прокурора ФИО3, ФИО4, представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7 - ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, а также по встречному иску ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО10, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, обязании не чинить препятствия в проживании до момента обеспечения жилым помещением, о сохранении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-180/20)

по кассационным жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО4

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение, подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки и до настоящего времени в квартире остаются зарегистрированными и проживают ФИО4, ФИО6, ФИО7, нарушая тем самым право истца, как собственника квартиры, на пользование и распоряжение спорным жилым помещением. В связи с переходом к истцу права собственности на квартиру ответчики, как члены семьи прежнего собственника, прекратили право пользования спорным жилым помещением и в настоящее время проживают в квартире без законных оснований.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 предъявили встречные исковые требования к ФИО10, ФИО9 о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО9 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО10 не чинить препятствий ФИО4, ФИО6, ФИО7 проживать в спорном жилом помещении до момента возникновения у них права на иное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 и ФИО9 являются бывшими супругами, ФИО7, ФИО6, являются детьми сторон, которые проживают и зарегистрированы в спорной квартире с момента своего рождения, вселены и зарегистрированы на указанную жилую площадь в качестве членов семьи собственника ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Условия, установленные п.14 договора купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат нормам материального права, поскольку закрепляют обязанности по выселению и снятию с регистрационного учета ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые не являются сторонами указанного договора, в течение 5 дней с момента перехода права собственности на имя покупателя в Росреестре. Условия, установленные п.12 договора купли-продажи спорной квартиры, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как квартира обременена правами третьих лиц, проживающих на праве членов семьи, вселенных прежним собственником, а также в отношении которых продавец ФИО9 имеет алиментные обязательства. Обязанность выселиться и сняться с регистрационного учета, согласно условий договора купли-продажи без предоставления иного жилого помещения и регистрации по месту жительства, нарушает права и законные интересы ФИО4, ФИО6, ФИО7, поскольку в спорном жилом помещении проживают бывшая жена, которая является инвали "адрес"-ой группы и находящаяся на его иждивении, и дочери - Полина и Александра, являющиеся студентками дневного отделения МАРХИ, семейные отношения с которыми не прекращены.

Осведомленность ФИО10 о наличии обременения приобретаемой квартиры при заключении договора купли-продажи правами лиц, не привлеченных к заключению сделки, возлагают на нее обязанность не препятствовать ФИО4, ФИО6, ФИО7 проживать в спорной квартире до момента возникновения у них прав на иное жилое помещение. Прекращение права пользования ФИО4 спорным жилым помещением повлечет неблагоприятные последствия в виде утраты возможности получения социальной помощи по инвалидности, необходимости несения дополнительных расходов на жилье.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО10 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично. Признать ФИО4, ФИО7, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением.

Сохранить право пользования ФИО6 и ФИО7 жилым помещением сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу. Сохранить право пользования ФИО4 жилым помещением до момента обеспечения ФИО4 ФИО9 другим благоустроенным жилым помещением (пригодным для проживания) по договору безвозмездного пользования в пределах территории "адрес", либо с согласия ФИО4 в ином населенном пункте не менее 18 кв. м. в срок не позднее 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО7, ФИО6 с регистрационного учета по истечении срока временного пользования жилым помещением.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО10, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, обязании не чинить препятствия в проживании до момента обеспечения жилым помещением о сохранении права пользования жилым помещением- отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске ФИО10 о выселении ФИО4, ФИО7 и ФИО6 из жилого помещения и в части сохранения права пользования ФИО4, ФИО7 и ФИО6 квартирой, постановить в указанной части новое решение.

Выселить ФИО4, ФИО7 и ФИО6 из жилого помещения.

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО7 и ФИО6 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО10 о признании ФИО4, ФИО6 и ФИО7 прекратившими права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд сохранил за ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО7 права пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО4 является инвали "адрес"-й группы по общему заболеванию и получателем страховой пенсии, ответчики ФИО6 и ФИО7 являются студентками очной (дневной) формы обучения третьего курса, получают стипендию, иного дохода ФИО6 и ФИО7 не имеют, при этом, ФИО9 алиментные обязательства по содержанию бывшей супруги инвалида и детей исполняет нерегулярно, сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234893, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и, отменяя решение в данной части, и принимая решение о выселении руководствовался положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, и исходил из того, что ответчики ФИО4, ФИО7 и ФИО6 не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения ФИО10, доказательств наличия соглашения между истцом ФИО10 и ответчиками ФИО4, ФИО7 и ФИО6 о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение районным судом ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Такой случай установлен ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление: являются ли ответчики лицами, сохраняющими право пользования жилым помещением в силу закона, а именно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Следовательно, вопрос о том, могут ли ответчики быть выселены из спорной квартиры после отчуждении этой квартиры их отцом и бывшим супругом ФИО9 в пользу ФИО10, мог быть разрешен только после выяснения указанных обстоятельств.

В обоснование встречного иска истцы указывали, что имеют право на сохранение за ними права пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ФИО9 имеет алиментные обязательства по содержанию бывшей супруги ФИО4, которая является инвали "адрес"-й группы по общему заболеванию и получателем страховой пенсии, ответчики ФИО6 и ФИО7 являются студентками очной (дневной) формы обучения третьего курса, получают стипендию, иного дохода ФИО6 и ФИО7 не имеют, при этом ФИО9 алиментные обязательства по содержанию бывшей супруги инвалида и детей исполняет нерегулярно, имеет задолженность по алиментам.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и ФИО9 имелся иной судебный спор об обязании обеспечить жилым помещением по указанным выше основаниям (л.д. 231-233 т.1).

Для правильного разрешения спора, суду следует выяснить результат рассмотрения данного спора и установить, возложена ли судом на ФИО9 обязанность по обеспечению ФИО4 жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора судом апелляционной инстанции соблюдены не были, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи