Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19844/2021[88-22409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-159/2021), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "СК "Согласие" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai V1 EQUUS CENTE, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - ФИО8 поступило письменное ходатайство о возврате кассационной жалобы.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статья 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - ФИО8 в поступившем заявлении просит возвратить кассационную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь статьями 390, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев