Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19885/2021[88-20167/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материалы по иску Апряткиной Елены Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2020)

по кассационной жалобе Апряткиной Елены Владимировны на апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Апряткина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (предыдущее наименование СПАО "РЕСО-Гарантия").

Решением мирового судьи судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 24.09.2020 исковые требования Апряткиной Е.В. удовлетворены частично, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Апряткиной Е.В. страховое возмещение в размере 10300 руб, неустойка за период с 17.05.2019 по 01.09.2020 - 10000 руб, моральный вред - 1000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3000 руб, судебные расходы: по составлению претензии - 2000 руб, за заключение эксперта - 207 руб, за услуги представителя - 8000 руб.; в остальной части исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа Апряткиной Е.В. - отказано; взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1109 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2021 решение мирового судьи судебного участка N19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 24.09.2020 изменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, штрафа и госпошлины: взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Апряткиной Е.В. неустойка за период с 17.05.2019 по 23.09.2019 в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы по оплате претензии в сумме 2000 руб, досудебной экспертизы 207 руб, юридических услуг в размере 8000 руб.; в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказано; изменен размер подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлины. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2019 в 18 час. 28 мин. у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, гос.номер У199СН62 принадлежащего истцу ФИО1, под управлением Кривова С.Д. и автомобиля Chevrolet Orlando, гос.номер Т962СМ62 принадлежащего Шарипову Ф.Х, под управлением Хаджаева С.Д.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения соответствующего извещения в котором водитель ФИО6 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП, при управлении транспортным средством Toyota Rav4, гос.номер У199СН62, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а виновника ДТП Хаджаева С.Д. - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Апряткина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Toyota Rav4, гос.номер У199СН62 не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в экспертную организацию ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", согласно заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, гос.номер У199СН62 составила с учетом износа деталей 31300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Апряткина Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 31300 руб, стоимости проведенной независимой экспертизы ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" в размере 5000 руб, юридических услуг по составлению претензии 5000 руб.

Письмом САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.В дальнейшем, истица обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика ущерба в сумме 31300 руб.

При рассмотрении обращения Апряткиной Е.В. Финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. Согласно заключения ООО "Евентус" от ДД.ММ.ГГГГ N часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 13.02.2019 соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, гос.номер У199СН62 с учетом износа деталей составляет 21000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19- 14240/5010-008 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 21000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет истицы вышеуказанную сумму в счет исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-14240/5010-008.

Мировой судья, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N от 26.04.2019, а также ссылаясь на положения ст.ст.931, 1064, ГК РФ, ст.ст.14.1, 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 10300 руб.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод мирового судьи ошибочным, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона РФ от 04.06.2018 N123-Ф3 (утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020, вопрос N4) если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истицы взысканию не подлежит, поскольку основания для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 10300 руб, исходя из экспертного заключения ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N1381 от 26.04.2019 отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не содержат.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции заявителя, определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам, в том числе об оценке экспертного заключения ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N1381 от 26.04.2019.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Апряткиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья ФИО4