Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19893/2021[88-20164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Артема Михайловича к ПАО СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-484/2021)

по кассационной жалобе Владимирова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 559 274 руб, неустойки в размере 62 623 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50%.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что Владимиров А.М. является собственником автомобиля Jaguar, 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак Р777РЕЗЗ (л.д. 10).

Между Владимировым А.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля серии 7100 N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору - 3 235 000 руб.; страховая премия - 125 247 руб.

Пунктом 11 Полиса страхования определен единственный вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС (л.д. 45).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: "адрес", автодорога Колокша-Кольчугино-Александров- В.Дворики 116 км.+ 550 м. произошел выброс щебня из-под колес впереди двигающегося ТС, в результате чего автомобиль Jaguar, государственный регистрационный знак Р777РЕЗЗ, под управлением Владимирова А.М. получил механические повреждения (л.д. 38).

В результате происшествия повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя правая и левая ПТФ, передняя правая и левая блок-фара (л.д. 42).

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району у Владимирова А.М. отобраны объяснения, в которых он указал, что 11.09.2019 в районе 01.00 ночи ехал по автодороге Дворики-Александров на автомобиле Jaguar, государственный регистрационный номер Р777РЕЗЗ. Не доезжая до Следнево, из-под колес впереди идущего автомобиля, вылетели камни и попали в переднюю часть его автомобиля, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 39).

В период времени, предшествующий событию 11.09.2019, и в этот день на участке дороги 116 км + 550 м. автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В. Дворики ремонтные работы не проводились. Производилась установка дорожных знаков на обочине в ином месте и иным способом - путем установки блока-стойки и заливкой бетона, а не отсыпкой щебнем.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, 11.09.2019 видимость на участке дороги боле 100 м, погода ясная, состояние дороги сухое. В графе о покрытии дороги (наличие камней и др.) какие-либо отметки сотрудниками ГИБДД не сделаны (л.д. 40)

Из приложенного к иску заявления следует, что 16.09.2019 Владимиров А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании убытка по событию 11.09.2019, указав, что автомобиль застрахован по полису ОСАГО и добровольного страхования автотранспортных средств. В заявлении указано, что транспортное средство будет предоставлено для осмотра 25.09.2019 в 10:00 по адресу: г. ФИО1, "адрес". В качестве приложения к заявлению указана нотариально заверенная копия страхового полиса серии 7100 N (л.д. 48). В описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ перечислены документы на 7 листах, в п. 7 описи указано "страховой полис (копия, заверенная нотариально)" (л.д. 50).

Заявление получено и зарегистрировано страховой компанией 23.09.2019.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела 16.09.2019 Владимиров А.М. направил в ПАО СК "Росгосстрах" нотариально заверенная копия полиса ОСАГО серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Письмом от 23.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на положения Федерального закона от ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сообщило истцу о невозможности осуществления выплаты по заявлению с предложением обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП (л.д. 17).

Согласно заключению N-а/19 от 14.10.2019, составленному ИП Илларионовым Е.Ю. по обращению Владимирова А.М, стоимость восстановительного ремонта составила 559 300 руб. (л.д. 58-65).

21.10.2019 Владимировым А.М. в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения и заключение ИП Илларионова Е.Ю. (л.д. 53-56).

Страховой компанией оставлена без удовлетворения досудебная претензия Владимирова А.М. Отказывая в признании события страховым случаем, страховщик, со ссылкой на Закон об ОСАГО, указал, что выброс посторонних предметов из-под колес транспортного средства не отвечает признакам ДТП, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д. 52).

Мер к организации осмотра автомобиля страховщиком не предпринималось, направление на ремонт транспортного средства страховщиком истцу не выдавалось.

В материалы дела стороной истца представлен предварительный заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный исполнителем ООО "Автопассаж Премиум" заказчику ФИО1 на выполнение ремонтных работ на автомобиле Jaguar, государственный регистрационный номер Р777РЕЗЗ, на сумму 40 910 руб. и счет N/т от ДД.ММ.ГГГГ (счет-заказ N) на оплату запасных частей для вышеуказанного автомобиля. Данные документы подписаны сотрудниками ООО "Автопассаж Премиум" и заверены печатью Общества. Подписи ФИО1 указанные документы не содержат (л.д. 66-68).

Документы, подтверждающие фактически выполненный ремонт и факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, истцом не представлены. В отремонтированном виде автомобиль на осмотр истцом также не представлен. При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца отказалась представить автомобиль на осмотр эксперту в случае назначения экспертизы по гражданскому делу. Ходатайства о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.06.2020 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В рамках вышеуказанного дела N 2-196/2020 была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Силантьеву В.В.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Силантьевым В.В, в связи с невозможностью проведения экспертного осмотра автомобиля Jaguar, государственный регистрационный номер Р777РЕЗЗ, в том состоянии, которое он приобрел в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2019, а также в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах необходимой и достаточной информации, установить соответствие или несоответствие повреждений автомобиля, отраженных в приложении к определению от 11.09.2019 и акте осмотра ТС от 25.09.2019, выполненного ИП Илларионовым Е.Ю, обстоятельствам ДТП от 11.09.2019 не представляется возможным. Представленные черно-белые фотокопии фотографий автомобиля не несут информацию о поврежденных деталях и элементах кузова данного автомобиля (информацию о направлении деформаций, их глубины и локализации, информацию о следах наложения и внедрения и. т.п.).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 309, 927, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N171 (в редакции от 17.08.2018 N 496, действовавшей на время заключения договора страхования), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пришли к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, действия истца были расценены судами как злоупотребления правом.

При этом, судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что судом не дана оценка заключению ИП Илларионова Е.Ю, поскольку в заключении решался вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вопрос о происхождении механических повреждений и соответствия повреждений заявленному событию от 11.09.2019 независимым оценщиком не исследовался.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при недоказанности факта наличия страхового случая, результаты оценки стоимости ремонта сами по себе были признаны судами не соответствующими критерию относимости.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Артема Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи