Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20018/2021[88-20726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрекова Василия Ивановича к Андрекову Денису Сергеевичу о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Андрекова Дениса Сергеевича к Андрекову Василию Ивановичу об изменении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-636/2020)

по кассационной жалобе Андрекова Дениса Сергеевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя - Якушкиной Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Челноковой Г.М. - Павловой М.Е, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Андреков В.И. обратился в суд с иском о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Андрекова Дениса Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Андреков Д.С. обратился в суд со встречным иском к Андрекову В.И. об изменении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 18.03.2009 путем включения в условия договора пункта, следующего содержания: "В случае уклонения рентодателя от получения ренты в натуре, обеспечить исполнение обязательств путем перечисления денежных сумм на счет рентодателя Андрекова В.И. в размере не менее 3 МРОТ, включая сумму оплаты коммунальных услуг".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 исковые требования Андрекова В.И. к Андрекову Д.С. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Андрекова Д.С. к Андрекову В.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что Андреков Д.С. является внуком Андрекова В.И, 18.07.1933 года рождения.

Между Андрековым В.И. и Андрековым Д.С. 18.03.2009 был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И.

В соответствии с п. 1 договора, Андреков В.И. передает бесплатно в собственность Андрекову Д.С. под выплату пожизненной ренты с условиями своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Андреков Д.С. принимает бесплатно вышеуказанную квартиру и обязуется осуществлять пожизненное содержание Андрекова В.И. Пунктом 5 договора предусмотрено, что Андреков Д.С. обязуется предоставить Андрекову В.И. пожизненное содержание с иждивением в виде жилища до конца его жизни, которое включает в себя обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода за ним, если этого требует состояние его здоровья, оплату ритуальных услуг, сохранив за ним право бесплатного пользования и проживания в указанной квартире. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме не менее трехкратной минимальной оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, подлежащего пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Указанный договор 27.04.2009 зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве за N.

Андреков Д.С. 01.03.2017 обратился с заявлением в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы о проведении проверки в отношении Челноковой Г.М, домработницы Андрекова В.И, которая вошла в доверие к одинокому и престарелому человеку. УУ ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы 10.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 4.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Истец предложил ответчику расторгнуть договор ренты, указывая на существенное нарушение своих прав неисполнением ответчиком обязательств по его содержанию.

Ответчик в ответ на предложение истца расторгнуть договор ренты, сообщил 07.07.2017, что им договор ренты выполняется в полном объеме и просил обеспечить принятие помощи по договору, обеспечить возможность исполнения обязательств в натуре, выдать ключи от квартиры, в противном случае Андреков Д.С. будет обращаться в суд.

В период времени с 04.07.2017 по 07.07.2017 ответчик произвел перечисление денежных средств истцу на общую сумму 158 072 руб. Андреков В.И. 15.07.2017 направил в адрес Андрекова Д.С. письмо об отказе от изменения условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 18.03.2009 и недопустимости замены исполнения обязательств в натуре на денежный эквивалент. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате денежных средств в размере 158 072 руб. Андрекову Д.С. По результатам рассмотрения обращений 15.09.2017 Андрековым В.И. из ПАО "Сбербанк" получен ответ из которого следует, что для перевода денежных средств третьему лицу необходимо оформить соответствующее заявление в офисе банка, указать реквизиты получателя средств, а именно номер счета/номер банковской карты, полное ФИО получателя средств, наименование банка, где открыт счет. В соответствии с чеками от 15.09.2017, истец произвел возврат ответчику денежных средств по номеру его телефона, однако, они были возвращены.

Андреков В.И. 07.06.2018 направил в адрес Андрекова Д.С. предложение о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 18.03.2009, в связи с тем, что ответчик с июня 2017 по май 2018 продолжает нарушать существенные условия договора ренты.

Ответчик 22.10.2018 направил в адрес истца письмо, из которого следует, что Андреков В.И. уклоняется от получения содержания по договору ренты, продуктов питания, одежды и предлагает рассмотреть вопрос об изменении способа исполнения договора ренты в натуре, заменив на перечисление денежных средств на расчетный счет в виде 3 МРОТ ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Андреков В.И. направил отказ об изменении способа исполнения условий содержания по договоре ренты с натурального на денежное. В возбуждении уголовного дела в отношении Челноковой Г.М, по заявлению Андрекова Д.С. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ УУ ОМВД России по району Нагатинский затон "адрес" отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УП К РФ.

Согласно справки N ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N ДЗМ филиал N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ прошел врачебную комиссию в ГБУЗ ГП N ДЗМ филиал N, решение ВК - по состоянию здоровья нуждается в сопровождении посторонних людей для прогулок, на прием к специалистам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 450, 583, 594, 601, 602, 603, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждение исполнение им условий договора, а именно обеспечения питанием и одеждой, осуществления за истцом ухода, предусмотренных пунктом 5 договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 18.03.2009, а для Андрекова В.И, являющегося инвалидом 2 группы, имеющего проблемы со здоровьем и нуждающегося в постороннем уходе, допущенное ответчиком Андрековым Д.С. нарушение договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 18.03.2009 является существенным, поскольку оно влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: обеспечение питанием и одеждой, лекарствами, осуществление ухода по состоянию его здоровья. Довод представителя ответчика о том, что Андрекову Д.С. препятствовали в исполнении обязательств по договору, дверь не открывали, выгоняли из квартиры, не подтверждается материалами дела, пришел к выводу о необходимости расторжения договора и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Андрекова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи