Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20022/2021[88-21199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-59/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителе ФИО1 - ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13 "адрес" ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом ФИО15 в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка в размере 28 648 998 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку оплаты в размере 11 991 113 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которого указал, что истец в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета депутатов. наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N является функциональным исполнительнораспорядительным органом Администрации Наро-Фоминского городского округа в области имущественных отношений. На основании постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N между Администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 51 км, под размещение основного строения и хозяйственных построек бывшего ресторана "Дубрава", сроком на 49 лет. На арендуемом земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:26:0200101:1169, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.0264 в ЕГРН. В силу п. 3.2, 4.2. договора размер арендной платы определяется арендодателем ежегодно дополнительным соглашением, которое арендатор обязан оформлять не позднее 1 августа. Арендатор обязан своевременно вносить плату за землю. Однако с нарушением условий договора ответчик прекратил внесение платежей за пользование земельным участком и уклоняется от заключения дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 28 648 998 руб, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 991 113 руб. 42 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая ответчиком проигнорирована.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 648 998 рублей, неустойку в размере 11 991 113 рублей 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета "адрес" госпошлину в размере 60 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 50:2602001101:76 снят с кадастрового учета; не исследован вопрос, какой из четырех образованных участков используется арендатором. Полагает, что суды необоснованно сослались на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов наро-Фоминского городского округа от 14.011.2017 N, Комитет является функциональным исполнительно-распорядительным органом Администрации Наро-Фоминского городского округа в области имущественных отношений.

На основании постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N между Администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 51 км, под размещение основного строения и хозяйственных построек бывшего ресторана "Дубрава", сроком на 49 лет. На арендуемом земельном участке распложено здание с кадастровым номером 50:26:0200101:1169 принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.0264 в ЕГРН.

В силу п. 3..2, 4.2. договора размер арендной платы определяется арендодателем ежегодно дополнительным соглашением, которое арендатор обязан оформлять не позднее 1 августа.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за землю.

Однако в нарушением условий договора ответчик прекратил внесение платежей за пользование земельным участков и уклоняется от заключения дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы.

Судом также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 28 648 998 руб, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 991 113 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая ответчиком проигнорирована.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389, 391, 609, 615 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являющаяся арендатором земельного участка, предоставленного под размещение основного строения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", 51 км, обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, согласившись с предоставленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Администрации "адрес" задолженность по арендной плате в размере 28 648 998 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты в размере 11991 113 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе ФИО1 доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи