Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20053/2021[88-22713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества и долга по кредитному договору, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и долга по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-375/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, признании долей супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, признании остатка по кредитному договору общим долгом.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании общим долга по кредитному договору.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации "адрес", запись акта о заключении брака N, между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Автомобиль марки Lada XRay, г.р.з. N, коврики салона, багажника, чехлы на сиденья, автошины в количестве 4 штук, видеорегистратор, карта памяти, посудомоечная машина, телевизор, ламинат, керамогранит, смартфон, спутниковый ресивер, бритва, электронная сигарета, болгарка, сварочный аппарат признаны совместно нажитым имущество, доли признаны равными. Произведен раздел имущества, в пользовании ФИО1 оставлена посудомоечная машина стоимостью 7000 руб, телевизор стоимостью 17100 руб, ламинат стоимостью 5700 руб, ламинат стоимостью 10400 руб, ламинат стоимостью 7100 руб, керамогранит стоимостью 10500 руб, болгарка стоимостью 4000 руб. В пользовании ФИО2 оставлен автомобиль Lada XRay, г.р.з. N, VIN N, стоимостью 563800 руб, коврики салона стоимостью 2750 руб, коврики багажника стоимостью 2335 руб, чехлы на сиденья стоимостью 2500 руб, видеорегистратор стоимостью 4652 руб. 54 коп, карта памяти стоимостью 1855 руб. 93 коп, автошины в количестве 4 штук, смартфон стоимостью 7499 руб, спутниковый ресивер стоимостью 5000 руб, бритва стоимостью 500 руб, электронная сигарета стоимостью 1000 руб, сварочный аппарат стоимостью 6500 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 277456 руб. 24 коп, расходы на экспертизу 15000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части требований о признании обязательств ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Банк ВТБ", признании строительных и отделочных материалов совместно нажитым имуществом и их разделе отменено. В указанной части принято новое решение, которым обязательства ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Банк ВТБ" признаны общим долгом супругов. Требования о признании строительных и отделочных материалов совместно нажитым имуществом супругов и их разделе оставлены без удовлетворения. Решение в части компенсации и расходов по проведению судебной экспертизы изменено. Увеличена сумма компенсации с 277456 руб. 24 коп. до 294306 руб. 24 коп. Снижена сумма расходов за проведение экспертизы с 15000 руб. до 7500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении апелляционного определения, признании остатка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.18, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны состояли в зарегистрированном браке, отношения между сторонами не сложились, в период брака сторонами было приобретено имущество, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, заявленного сторонами ко взысканию, за исключением пылесоса, шуруповерта, гаража, в отношении которых доказательств их приобретения за счет совместных средств супругов представлено не было Разрешая требования о признании кредитов общими, суд пришел к выводу, что обязательства ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Банк "ВТБ" и обязательства ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО "Сбербанк" являются личными обязательствами супругов.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.39, 45 Семейного кодекса РФ, установив, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору с ПАО "ВТБ", направлены на погашение кредита, взятого на покупку автомобиля, признанного совместно нажитым имуществом супругов, приобретение мебели, ремонт дома ФИО1, т.е. на общие нужды супругов, пришел к выводу об общем характере данного обязательства.

Также, с учетом того, что ламинат и керамогранит, использованные при ремонте личного имущества ФИО1, нельзя рассматривать как самостоятельные вещи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для их раздела не имеется, требований о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения не заявлены, в связи с чем изменил размер компенсации.

При этом, установив, что материалы дела доказательств направления денежных средств, полученных ФИО10 в ПАО "Сбербанк", на общие нужды супругов не содержат, доказательств согласия и осведомленности ФИО2 с возникновением указанного обязательства не имеется, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательств по кредитному договору N общим.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем, ФИО2 созаемщиком по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" не являлся, факт использования полученных ФИО1 денежных средств на общие нужды семьи отрицал, в разделе строительных материалов (ламината и керамгранита) судом апелляционной инстанции отказано. Доводы кассационной жалобы о направлении полученных денежных средств на общие нужды являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, что объективных и бесспорных доказательств данного факта истцом не представлено.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи