Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20137/2021[88-22399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3, с участием ФИО1, представителя ФИО6 ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод "Радищево" о признании права собственности на квартиру, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-70/21)

по кассационной жалобе третьего лица ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод "Радищево" (далее СХПК колхоз-племзавод "Радищево") о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и СХПК колхоз-племзавод "Радищево" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Никольское, "адрес". Сторонами согласована стоимость указанного объекта недвижимости в размере 150000 руб, которая оплачена покупателем в кассу продавца. Для регистрации перехода права собственности истец обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", однако им получен ответ об отсутствии сведений об объекте недвижимости в ЕГРН. В связи с чем, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод "Радищево" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", д. Никольское, "адрес", общей площадью 85, 3 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.131, 164, 551 ГК РФ, п. 2 ст. 6, ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что объект недвижимости за СХПК колхоз-племзавод "Радищево" не зарегистрирован, не доказана принадлежность отчуждаемой спорной квартиры СХПК колхоз-племзавод "Радищево".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменяя его решение и вынося новое решение об удовлетворении иска исходил из того, что спорный жилой дом был построен колхозом им. "адрес", ответчик является правопреемником колхоза, а следовательно, приобрел право собственности на указанный объект недвижимости, и вправе был им распорядиться.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с апелляционным определением, кассатор ссылается на то, что спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, и подлежала приватизации.

Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Как следует из дела, колхоз им. "адрес" осуществлял свою деятельность в соответствии с Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-XI "О кооперации в СССР". С ДД.ММ.ГГГГ Решением Гагаринского городского Совета народных депутатов "адрес" N (на основании решения учредительной конфренции колхозников колхоза им. Радищева от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано АО "Племзавод Радищева" - правопреемник колхоза им. Радищева.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав АО "Племзавод Радищева", в том числе наименование юридического лица изменено на ЗАО "Племзавод Радищево".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Племзавод Радищево" реорганизовано в форме преобразования в СХПК колхоз-племзавод "Радищево" на основании решения общего собрания участников ЗАО "Племзавод Радищево".

В настоящее время СХПК колхоз-племзавод "Радищево" имеет государственную регистрацию в качестве юридического лица.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, ст. 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые приватизации не подлежат.

Жилое помещение, являющееся предметом спора, не является муниципальной либо федеральной собственностью, поэтому приватизации в установленном законом порядке (ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР, действующему на момент предоставления квартиры, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям... относятся к общественному жилищному фонду.

Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, действующим законодательством не предусмотрена, и возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, т.к. собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СХПК колхоз-племзавод "Радищево" принято решение о передаче в собственность ФИО1 с доплатой 150 тыс. руб. занимаемого им жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК колхоз-племзавод "Радищево" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Сторонами согласована стоимость объекта недвижимости в сумме 150000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме в кассу истца.

Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорная квартира относится к общественному жилищному фонду, собственник которого вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, в том числе и по договору купли-продажи, а ФИО6 каких-либо самостоятельных требований на предмет спора не заявлено, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Более того, права лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не нарушены, поскольку как следует из договора купли-продажи, ФИО6 и ФИО7 сохраняют право пользования спорной квартирой после регистрации перехода права собственности к покупателю.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения СХПК колхоз-племзавод "Радищево" направлена на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи