Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20171/2021[88-21448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию " "адрес"" "адрес" в лице администрации "адрес", Муниципальному образованию "Городское поселение - пгт Сонково" "адрес", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании многоквартирного жилого "адрес" пгт. Сонково самовольной постройкой, устранении нарушения права на земельный участок, возложении обязанности перенести (снести) жилой дом за границы ее земельного участка с соблюдением отступа от смежной границы на расстояние не менее 3 метров, возмещении вреда путем восстановления плодородия почв на участке, восстановления межевых и информационных знаков на границе земельных участков, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию " "адрес"" "адрес" (далее - МО " "адрес"") в лице администрации "адрес" о признании многоквартирного жилого дома с кадастровым N по адресу: "адрес" (далее - МКД:121), самовольной постройкой; возложении обязанности перенести МКД:121 за пределы границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - ЗУ: 17), с соблюдением отступа от смежной границы на расстояние не менее 3 м любым из предложенных экспертизой способов; возмещении вреда посредством восстановления плодородия почвы на участке, нарушенном при строительстве МКД:121, восстановлении межевых и информационных знаков на границе смежных участков по адресу: "адрес" ЗУ: 17; возмещении морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании расходов в размере 4 000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера, 4 000 руб. за составление искового заявления, 300 руб. - на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу ЗУ: 17 граничит с земельным участком с кадастровым N, площадью 2 356 кв.м (далее - ЗУ: 16), имеет вид разрешённого использования "для строительства многоквартирного жилого дома" и находится в собственности муниципального образования - городское поселение "адрес". На ЗУ: 16 построен МКД:121, который пересекает границы принадлежащего истцу ЗУ: 17, образуя площадь наложения 1, 55 кв.м, вследствие чего истец не может в полной мере реализовать свои права собственника. Ответчик самоуправно занял часть её ЗУ: 17 под строительство МКД:121.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование "Городское поселение - пгт. Сонково" "адрес" (далее - МО "Городское поселение - пгт Сонково").

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, а также прокурор "адрес" для дачи заключения по гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делу определено МО " "адрес"" в лице администрации "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному образованию " "адрес"" "адрес" в лице администрации "адрес" об устранении нарушения права на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 к муниципальному образованию " "адрес"" "адрес" удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование " "адрес"" "адрес" в лице администрации "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

демонтировать пристройки к МКД:121 - веранды литера "а" и литера "аТ" (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (здание) N по "адрес" "адрес");

- демонтировать канализационный колодец выгребного типа, расположенный со стороны левого торца МКД:121 (вид со стороны фасада) в 0, 3 м от границы ЗУ: 17;

установить в соответствии с требованиями Свода правил СП 17.13330.2011 "Кровли" (актуализированная редакция СНиП П-26-76) снегозадерживающие устройства и водостоки на участке кровли над квартирами N N и 2 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (здание) N по "адрес" "адрес"), имеющем уклон в сторону земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении требования ФИО1 к муниципальному образованию " "адрес"" "адрес" в лице администрации "адрес" о сносе, переносе многоквартирного жилого "адрес" "адрес" отказать.

Взыскать с муниципального образования " "адрес"" "адрес" в лице администрации "адрес" в пользу ФИО1 в судебные расходы в размере 300 руб.

В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения ";

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено, а в остальной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ввиду незначительного несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении МКД:121 не влечет признание его самовольной постройкой, а его перенос на расстояние не менее 3 м от границы с ЗУ: 17 в отсутствие доказательств соразмерности такого способа устранения нарушений прав истца приведет к нарушению прав ответчика; доказательств нарушения плодородия почв на ЗУ: 17, наличие ранее установленных межевых и информационных знаков на смежной границе ЗУ: 16 и ЗУ: 17, а также причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) администрации "адрес", не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что установленные в числе прочего и заключением судебного эксперта нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли МКД:121 на ЗУ: 17 снежного покрова, дождевых и талых вод, канализационных стоков подлежат устранению иным способом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания МКД:121 самовольной постройкой, а также согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что снос либо перенос спорного МКД:21, как того просил истец при установленных по делу обстоятельствах, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца, и в силу этого приведет к необоснованному нарушению прав ответчика МО " "адрес"" и нанимателей жилых помещений в этом доме, правильно указал, что суд первой инстанции не учел, что заявленные ФИО1 исковые требования об устранении нарушения прав истца являлись негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких фактических препятствий является компетенцией суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения того или иного способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об устранении нарушений права истца на ЗУ: 17 не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1 об устранении нарушений ее права, не связанных с лишением владения, поскольку права истца в отсутствие оснований для сноса (переноса) МКД:121 в данном случае подлежали восстановлению путем:

демонтажа пристроек к МКД:121 - веранд литера "а" и литера "а1", демонтажа канализационного колодца выгребного типа, расположенного со стороны левого торца МКД: 121 (вид со стороны фасада) в 0, 3 м от границы ЗУ: 17;

установки в соответствии с требованиями Свода правил СП 17.13330.2011 "Кровли" (актуализированная редакция СНиП П-26-76) снегозадерживающих устройств и водостоков на участке кровли над квартирами N N и 2 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (здание) N по "адрес" "адрес"), имеющем уклон в сторону ЗУ: 17.

В связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил с принятием нового решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи