Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20219/2021[88-24388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО12 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО19 БАНК" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО20 БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита N-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля марки Audi Q7, 2015 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, красного цвета, приобретенный ответчиком с использованием кредитных средств. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в* результате чего у него образовалась задолженность по кредиту в размере 1 124 220 руб. 60 коп, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил суд Обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 858 666 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 19 821 руб. 10 коп. (13821, 10 руб. + 6 ООО руб.).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ООО " ФИО21 ФИО4" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО " ФИО22 БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 124 220 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 821 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Audi Q7, 2015 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, красного цвета, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ООО " ФИО23 БАНК" на его правопреемника - ПАО " ФИО26" в правоотношении, установленном решением Тушинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску ООО " ФИО24 БАНК" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. ссылается на несоблюдение истцом досудебного прядка разрешения спора и на нарушение судом его процессуальных прав. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом. Указывает, что автомобиль приобретен им по возмездной сделке, он не знал и мог знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО " ФИО25 БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Audi Q7, 2015 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, красного цвета, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ф, в связи с чем у истца возникло право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ФИО2 по указанному договору.

При этом, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу истца 19 821, 10 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что согласно общедоступных сведений, имеющихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге транспортного средства марки Audi Q7, 2015 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, красного цвета были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик ФИО11 при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности узнать о наличии обременений в отношении приобретенного транспортного средства, тогда как обстоятельств, препятствующих ФИО11 получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (https ://www.reestr- zalogov.ru/search/index), при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи