Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-20226/2021[88-21587/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N по "адрес" и "адрес" к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-601/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере 19234 руб. 06 коп, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что на учете в ПФР состоял ФИО1 как получатель пенсии по старости, который умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате в отсутствие информации о смерти пенсионера были перечислены денежные средства за ноябрь 2017 года в сумме 19997 руб. 22 коп. Денежные средства в размере 3 руб. 98 коп. и 759 руб. 18 коп. возвращены ОАО "Сбербанк России", возврат оставшейся части пенсии осуществить не представилось возможным, поскольку деньги были зачислены на счет банковской карты пенсионера и получены через банкомат.

Решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ГУ - ГУПФР N по "адрес" и "адрес" взысканы денежные средства в размере 19234 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины 769 руб. 36 коп. В части требований к ФИО3 отказано.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.15, 1102, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", установив, что ФИО2 приняла наследство после смерти мужа ФИО1, ФИО4 от наследства отказался, на банковский счет умершего поступили денежные средства, излишне выплаченные в связи с его смертью, однако ФИО2 возврат денежных средств осуществлен не был, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти ФИО1 им был открыт счет банковской карты в ПАО "Сбербанк", на который после его смерти поступили денежные средства, являющиеся излишне выплаченной пенсией и подлежащие возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не снимала денежные средства, в связи с чем не должна нести ответственность перед истцом за их возврат, подлежат отклонению.

Денежные средства не были выданы либо перечислены на счет неуполномоченного лица, поступили на банковский счет умершего, выданы из банкомата с использованием банковской карты, предполагающей известность пин-кода.

При таких обстоятельствах именно наследник является ответственным лицом за сохранность банковской карты и денежных средств на счете.

Полагая, что имело место хищение денежных средств со счета умершего, ФИО2 в правоохранительные органы не обратилась, последними факт хищения банковской карты и денежных средств не установлен.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5