Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20237/2021[88-22714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НДКО Лэнд Кредит к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-887/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО НДКО Лэнд Кредит по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО НДКО Лэнд Кредит обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО НДКО Лэнд Кредит взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 14000000 руб, процентам на сумму основного долга - 635178 руб. 08 коп, просроченные проценты по договору - 2523690 руб. 16 коп, пени - 52152 руб. 65 коп, всего 17211020 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины 60000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10000000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"Б, с правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч.1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12000000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, по состоянию на дату оценки?

- Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Б, кадастровый N, с правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок 1, кадастровый N, по состоянию на дату оценки? На ответчиков возложена обязанность в случае необходимости провести экспертизу с осмотром объекта оценки предоставить их для осмотра по требованию экспертов, а в случае невозможности - по материалами дела. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Определен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

Кассатором поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения оплаты на ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 - ФИО9 и назначения по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу и распределил расходы по ее оплате.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 стт.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы ФИО1, с учетом позиции представителя истца, возражавшего против назначения экспертизы в предложенное ФИО1 учреждение, судебная коллегия обсудила вопрос о выборе экспертной организации и пришла к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Исходя из содержания положений ч.1 ст.96 ГПК РФ следует, что обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, возложена на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку, возражая против установления начальной продажной цены, указанной истцом, именно ее представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом, сам по себе, факт назначения экспертизы в иное экспертное учреждение, чем заявлено ответчиком, основанием для освобождения ФИО1 от несения судебных расходов по производству экспертизы не является.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи