Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20238/2021[88-20682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Романа Викторовича, Рукавишниковой Марины Викторины к ООО "СЭУ "ФС-6" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-283/2020)

по кассационной жалобе Рукавишникова Романа Викторовича, Рукавишниковой Марины Викторины на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05.06.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 03.09.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителей - Мельникова И.С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "СЭУ "ФС-6" - Алекберова Р.З, возражавшего против удовлетворения жалобы

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников Р.В, Рукавишникова М.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "СЭУ "ФС-6" о защите прав потребителей.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу Рукавишникова Р.В. штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.: - взысканы с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу Рукавишниковой М.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.; - в доход бюджета города Москвы взыскана с ООО "СЭУ "ФС-6" государственная пошлина в размере 3 300 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.09.2020, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05.06.2020 в части удовлетворения требований Рукавишникова Р.В. к ООО "СЭУ "ФС-6" о взыскании неустойки - отменено, в данной части принято новое решение, в удовлетворении требований Рукавишникова Р.В. к ООО "СЭУ "ФС-6" о взыскании неустойки - отказано. В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и решение первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено, что Рукавишников Р. В. и Рукавишникова М. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истцам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности каждому на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", где расположена принадлежащая истцам квартира, является ООО "СЭУ "ФС-6".

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 16.05.2019, вступившим в законную силу 16.08.2019, по делу по иску Рукавишникова Р.В. к Гафуровой Г.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бураковой А.А, Бураковой А.А, о возмещении ущерба, установлено, что в принадлежащей Рукавишникову Р. В. и Рукавишниковой М. В. квартире 06.06.2018 произошёл залив, в результате разрыва не предусмотренного проектом крана, установленного на стояке горячего водоснабжения. Также как следует из указанного решения, согласно техническому заключению N 120718-1, подготовленному ООО "ИГ "Безопасностью и Надежность", причиной разрыва запорной арматуры в стояке ГВС является значительное превышение рабочего давления на длительное время и/или резкий скачек давления (гидравлический удар), что участниками процесса при рассмотрении дела не оспаривалось.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не оспаривалась вина управляющей компании в произошедшем заливе, по причине того, что ответчик, как управляющая компания допустила установление собственником вышерасположенной относительно истца квартиры не предусмотренного проектом крана, что привело к заливу.

В подтверждение причиненного истцам ущерба представлено заключение N 248/2018 ООО "Единая Оценочная Компания", согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире принадлежащей истцам составляет 566 041 руб. 50 коп.

Истцами в ходе рассмотрения дела была предъявлена ответчику претензия, полученная им 02.03.2020 с требованиями о компенсации причиненного истцам ущерба в размере 566 041 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в пользу каждого собственника в размере 5 000 руб.Указанные в претензии требования были удовлетворены ответчиком 16.03.2020 частично, а именно истцам был выплачен причиненный им ущерб в размере 283 020 руб. каждому, Рукавишникову Р.В. также были компенсированы расходы по оплате проведенной им экспертизы в размере 8000 руб, выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца Рукавишникова Р.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. и судебных расходов, а так же требований истца Рукавишниковой М.В. в части компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, установив добровольный и своевременный характер удовлетворения требований истцов, исходя из обязательности досудебного урегулирования спора и объема предъявленных ответчику требований каждым из истцов, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части применения по требованиям Рукавишникова Р.В. санкций, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к оспариванию выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, в то время как наличие в описательной части судебного постановления явной описки, также не является основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку может быть исправлено в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи