Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20328/2021[88-21196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО13 неустойку за нарушение условий Договора Nнв участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 955 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение условий Договора N50: N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 146 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение условий Договора Nнв участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение условий Договора N50: N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % о присужденной суммы, расходы за аренду жилья в размере 119 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор N Nнв участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - "Договор"). Согласно указанному Договору Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", вблизи д. Десна и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенное в жилом доме квартиру. В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Приложением N к Договору объектом долевого строительства является квартира: корпус 8/2, подъезд 7, этаж 6, проектный N, общая площадь 83, 10 кв.м. Цена Договора составила 7 229 992 рубля. Обязательство по оплате цены Договора истцом исполнено своевременно и в полном объеме. Согласно пункту 3.1 Договора срок передачи квартиры истцу - не позднее IV квартала 2019 г. В нарушение условий Договора квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор N50: N N участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Приложением N к нему объектом долевого строительства является машино-место: этаж - минус 2, проектный N, общая площадь машино-места 17, 10 кв.м. Цена Договора составила 595 346 рублей. Обязанность по оплате Цены Договора истцом было исполнено в полном объеме. Согласно пункту 3.1 Договора срок передачи квартиры истцу - не позднее IV квартала 2019 г. В нарушение условий Договора квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки по передачи квартиры и машино-места - истцу составил 93 дня, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО15 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий Договора Nнв участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 рублей, неустойку за нарушение условий Договора N50: N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение условий Договора Nнв участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение условий Договора N50: N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО17 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 5406 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части снижения неустойки и размера компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на аренду жилья в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 151, 15, 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры и машино-места истцу в срок не позднее IV квартала 2019 г, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанные объекты долевого строительства не переданы истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

Судом первой инстанции не было установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, с учетом периода просрочки обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору Nнв участия в долевом строительстве в размере 134 000 рублей, неустойку по договору N 50: N N участия в долевом строительстве в размере 11 600 рублей.

Суд первой инстанции также было признано, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда по договору Nнв участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и по договору N 50: N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей суд первой инстанции признал завышенным и несоразмерным, в связи с чем обязал ответчика компенсировать моральный вред по договору Nнв участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей и по договору NАУ490 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 75 000 рублей в пользу истца.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость найма указанной квартиры находилась в прямой причинной связи с нарушением ответчиком его права, а также, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств отсутствия у них иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков, выразившихся в вынужденных расходах на съем жилья, в размере 119 200 рублей являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении данных требований было отказано.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО18 в доход государства государственную пошлину в размере 5406 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для отказа в иске в части возмещения истцу расходов на найм жилья в период просрочки передачи квартиры истцу, не основательны.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения, суд посчитал недоказанным факт наличия причинной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и несением расходов по найму другого жилья. Данные о том, что у истца отсутствовала реальная возможность проживания в жилом помещении по месту регистрации по месту жительства, суду представлены не были. Поэтому суд правильно посчитал, что расходы по найму другого жилья возникли исключительно по инициативе истца и не находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчика.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи