Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20332/2021[88-20715/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материалы по иску Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" к Харченко Василию Ивановичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-172/2020)

по кассационной жалобе Харченко Василия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г.Москвы Кондрашкиной Е.Н. от 12.05.2020 и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" обратилось в суд с иском к ответчику Харченко Василию Ивановичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 13233 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г.Москвы Кондрашкиной Е.Н. от 12.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 16.02.2021, исковые требования Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" к Харченко Василию Ивановичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги удовлетворены:

постановлено взыскать с Харченко Василия Ивановича в пользу Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" задолженность по оплате за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 13233 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 529 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, их исполнение приостановить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованных в кассационном порядке определения и апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" является управляющей организацией по оказанию коммунальных, эксплуатационных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается правоустанавливающими документами истца, договорами.

Ответчик Харченко Василий Иванович является собственником нежилого помещения 31, 70 кв.м, по адресу: "адрес".

Между сторонами 01.06.2004 заключен договор N на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на указанное нежилое помещение, с ежемесячной оплатой до 10 числа текущего месяца по счет-фактуре путём перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Истец является правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района Новокосино в силу закона.

09.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору N 095 от 01.06.2004.

За период с 01.01.2019 по 31.10.2019 ответчику предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 33561 руб. 14 коп, из которых ответчиком оплачено 20327 руб. 30 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия и дальнейшая переписка между сторонами результатов не дала.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из представленного расчета истца и пояснений ответчика, который не отрицал, что ему был выставлен счет за спорный период в размере 33561 руб. 14 копеек, из которых он уплатил 20327 руб. 30 коп. по своему усмотрению, других оплат за спорный период не производил, в связи с чем пришли к выводу о том, что задолженность в размере 13233 руб. 84 коп. образовалась за спорный период в связи с самостоятельным ежемесячным перерасчетом ответчиком сумм, без какого либо расчета и последующей оплаты меньшей суммы. При этом, начисление услуг и расчет задолженности, представленной стороной истца о ежемесячных начислениях ответчику оплаты за нежилое помещение предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг произведено в рамках действующего законодательства, о чем ответчику дан подробный ответ с указанием нормативно-правовых актов и тарифов.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых определений, поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании правовых норм, уже опровергнутом судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г.Москвы Кондрашкиной Е.Н. от 12.05.2020 и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья ФИО4