Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20348/2021[88-20594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ "адрес", просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1126+-24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок Nа, в границах, установленных в государственном кадастре недвижимости.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Главы администрации Сосенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N истцу ФИО1 предоставлен земельный участок для огородничества площадью 0, 07 га, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством N о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: садоводство.

Согласно межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, составляет 1 126 кв.м.

До включения земельного участка с кадастровым номером N в территорию "адрес", в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах его границ и площади, которая составила 1126+-/24 кв.м.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляет 1 126+-/24 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве на обращение истца с заявлением о регистрации изменений объекта недвижимости ответило отказом.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, относимых и допустимых доказательств в обосновании исковых требований истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, основаны на субъективном неверном толковании норм материального права, содержат ссылки на обстоятельства, которые не были заявлены как основание иска и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи