Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20384/2021[88-21198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N по кассационной жалобе ФИО13 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителей ФИО14 ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд регионального развития" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 535 651 руб. 47 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 25 878 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N-ПД купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого Стороны договорились о заключении в будущем - в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого и иного имущества. Согласно п. 1.2, Предварительного договора истец обязался передать по договору в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить, в соответствии с условиями Предварительного договора, следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности и расположенное по адресу: "адрес", литер А, здание - бизнес-центр, гостиница, назначение: нежилое, количество этажей, в т.ч. подземных - 14, общей площадью 8109, 1 кв.м, кадастровый N.1011, земельный участок общей площадью 3243 кв.м, кадастровый N.6, категория земель - земли населенных пунктов; мебель и оборудование, перечень которых был согласован Сторонами в Приложении N к Предварительному договору. Сумма в размере 469 100 000 рублей подлежит оплате Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня подписания Сторонами настоящего Договора. На основании п. 2.1.2. Предварительного договора стороны подписывают Основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения истцом от ответчика письменного уведомления, указанного в п. 2.1.1. Предварительного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца оплата покупной цены за имущество не поступила, основной договор является расторгнутым. Недвижимое имущество, которое ответчик изъявил желание приобрести у истца по Основному договору, было сдано истцом (Арендодатель) в аренду ФИО17" (Арендатор) по долгосрочному договору аренды имущества N-ПД от ДД.ММ.ГГГГ для использования его последним по назначению (в качестве бизнес-центра и гостиницы), в т.ч. для временного размещения и проживания третьих лиц, о чем ответчику было известно согласно п. 1.3. Предварительного договора. Во исполнение условия п. 2.1.2.

Предварительного договора истец расторг долгосрочный договор аренды N-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО18". С разрешения ответчика между истцом (Арендодатель) и ФИО19" (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды имущества (гостиница и земельный участок) N-ПД от ДД.ММ.ГГГГ с условием, что действие данного договора и срока аренды имущества автоматически прекращаются со дня прекращения права собственности Арендодателя на имущество, в этом случае стороны оформляют соглашение о расторжении Договора, и имущество возвращается Арендодателю от Арендатора по акту приема-передачи (п. 3.3. данного договора аренды). На момент заключения Предварительного договора между истцом и ответчиком нежилые помещения в здании по адресу: "адрес", литер А были сданы ФИО20" (Арендатор) в субаренду Субарендатору - ФГАОУВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" по договору субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику также было известно. Размер арендной платы согласно п. 4.1. договора субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате от ФИО25 в адрес ФИО21", составлял 2 745 710 рублей в месяц. Однако ряд субарендаторов расторгли договора с ФИО22", в частности: ФИО26 расторгла ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды, и помещения были возвращены по акту обратно в ФИО23". Отказ от приобретения имущества по Основному договору со стороны ответчика повлек за собой потерю субарендаторов помещений гостиницы за период с мая по июнь 2020 года. Так как ФИО24" не получил арендную плату с ФИО27 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора субаренды по причине предстоящей смены собственника гостиницы на ответчика.

Фонд также не получил арендную плату по договору аренды имущества N-ПД от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальном размере, указанном в договоре аренды. В результате чего у Фонда образовались убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды имущества N- ПД от 28.03.2020г. в размере 3 535 651, 47 руб, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 к ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некоммерческой организацией "Фонд регионального развития" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение нижестоящими судами правил подсудности. Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционная жалоба была подана и на мотивировочную часть решения с просьбой исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о незаключенности договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства своевременной отправки извещения об акцепте стороне ответчика, в связи с чем посчитал, что ответчиком не нарушены принятые на себя обязательства по предварительному договору; вместе с тем, представленными истцом доказательствами причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не подтверждается, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания заявленной истцом упущенной выгоды в размере 3 535 651 руб. 47 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку они по существу являются правильными. При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что истцом заявлены убытки в виде неполученных доходов за период с 05.05, 2020 по ДД.ММ.ГГГГ по договорам, стороной которых истец не являлся, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о не удовлетворении апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда первой интсанции выводов о незаключенности основного договора не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку абз. 2, 4, 5, 7 стр. 6 решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов суда, а излагает позицию ответчика, выраженную им в письменных возражениях к исковым требованиям (л.д. 200-201 т. 1). Абз. 9, 11 стр. 6 не содержат выводов суда о незаключенности основного договора, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения указанных в апелляционной жалобе абзацев из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи