Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20399/2021[88-20705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК" ЭНТУЗИАСТ" к Золотухину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4012/2020)

по кассационной жалобе Золотухина Константина Валерьевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы

установила:

ООО "УК" ЭНТУЗИАСТ" обратилось в суд с иском к Золотухину К.В. о взыскании задолженности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что ответчик имеет в собственности в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", машиноместа.

ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского округа Балашиха Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес", д.N N; 26; 28; 30; 32.

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020.

Истцом в подтверждение оказания услуг по содержанию и ремонту машиномест представлены договоры с ресурсонабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.

Цена за обслуживание машиномест определена на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха от 31.05.2020 года N 697-ПА.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту машиномест многоквартирного дома, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 151 182 руб. 34 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 210, 249, 290, 310, 312, 401 ст.ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником машиномест, в спорный период свои обязанности по их содержанию не исполнял, имеющуюся задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погасил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность за содержание и ремонт машиномест.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи