Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20414/2021[88-20724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнебанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прошиной Светлане Васильевне, Скрипачеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-393/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 24.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.06.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Прошиной С.В, Скрипачеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 10.01.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прошиной С.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 08% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.3 кредитного договора).

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, Прошина С.В. обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с Графиком платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заёмщиком, составляет 10 750 руб, кроме последнего платежа, сроком внесения 10.01.2016, размер которого составляет 10 692 руб. 94 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, 10.01.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства Nфп со ФИО2

18.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прошиной С.В. было заключено дополнительное соглашение к рассматриваемому кредитному договору согласно которому сторонами была изменена дата, в которую заемщик обязалась обеспечивать наличие на счете денежных средств, на 28 число (включительно) каждого месяца, начиная с 28.02.2015.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику оговоренную сумму кредита. В свою очередь, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом, в период с февраля 2012 по июль 2015 платежи производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с согласованным Графиком платежей, последний платеж заемщиком был произведен 28.07.2015 в сумме 10 750 руб, после чего, внесение платежей прекратилось, в связи с чем, за период с 29.08.2015 по 29.07.2020 у нее образовалась перед Банком задолженность в размере 710508 руб. 16 коп, из них: сумма просроченного основного долга - 60 130 руб. 51 коп, сумма просроченных процентов - 5 186 руб. 40 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 82 739 руб. 31 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 517 120 руб. 67 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 45 331 руб. 27 коп.

Срок возврата кредита истек 10.01.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.03.2018 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Прошиной С.В. было направлено Требование N от ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес Скрипачева Ю.Н. Требование N от 20.03.2018 о погашении кредитной задолженности, которое оставлено ими без удовлетворения.

Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 50 737 руб. 92 коп, рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый за период с 29.08.2015 по 29.07.2020 размер задолженности составил 198794 руб. 14 коп, из которых: сумма основного долга - 60 130 руб. 51 коп, сумма процентов - 87 925 руб. 71 коп, штрафные санкции - 50 737 руб. 92 коп.

29.08.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прошиной С.В. задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" по данному заявлению судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.10.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Прошиной С.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 202, 203, 204, 207, 309, 310, 330, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом заявления Прошиной С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованным, а также установив, что срок действия заключенного со Скрипачевым Ю.Н. договора поручительства истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку поручительство Скрипачева Ю.Н. прекратилось еще до обращения истца в суд с настоящим иском, и установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм семейного права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Рязани от 24.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи