Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20497/2021[88-23411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2021 по иску Гиголаева А.А. к ООО УК "БаСК 1" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Гиголаева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гиголаев А.А. обратился в суд с иском к ООО УК "БаСК 1" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обосновав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного жилого дома в г. Кохма Ивановской области. 21 августа 2019 года истец обратился к ответчику - управляющей компании данного дома с заявлением о заключении договора управления, а также подписания и выдаче акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с целью дальнейшего заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности был получен истцом 18 ноября 2019 года. Из-за отсутствия указанного акта в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствовали коммунальные услуги, в том числе, электроэнергия, в связи с чем, 28 августа 2019 года был расторгнут, заключенный 26 августа 2019 года между истцом и ООО "ОптТорг" договор аренды указанного нежилого помещения в связи с невозможностью использования данного помещения в коммерческой деятельности.

Истец полагает, что из-за неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) за период с 26 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 520 816 руб, которые должны быть взысканы с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гиголаев А.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований; рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Указывает, что несвоевременная подготовка и выдача акта разграничения ответственности сторон в принадлежащем ему нежилом помещении послужило основанием для расторжения договора аренды данного помещения с ООО "ОптТорг"; ответчиком нарушены положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, что явилось причиной отсутствия электроэнергии в принадлежащем истцу помещении из-за чего расторгнут договор аренды.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком поданы возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременно наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кохма, "адрес", цокольный этаж, общей площадью 280, 3 кв. м, на основании договора аренды от 26 августа 2019 года передано собственником Гиголаевым А.А. (арендодателем) ООО "ОптТорг" (арендатору) во временное владение и пользование.

Передача помещения арендатору произведена по акту приема-передачи от 26 августа 2019 года, подписанному арендатором и арендодателем.

28 августа 2019 года договор аренды нежилого помещения был расторгнут в связи с отсутствием электроснабжения.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков с ответчика, допустившего виновные действия, суд на основании представленных по делу доказательств установил, что на момент приобретения истцом нежилого помещения электроснабжение в нем отсутствовало. При заключении договора аренды, передаче помещения арендатору для использования в коммерческой деятельности и подписании акта приема-передачи электроснабжение отсутствовало, о чем было известно сторонам договора.

Суд обосновано указал на предусмотренную законом обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им. Из уведомления ООО "ОптТорг" следует, что расторжение арендатором договора аренды обусловлено невозможностью использования помещения в связи с отсутствием электроснабжения.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд обоснованно указал, что действия ответчика по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 18 ноября 2019 года не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также отметил, что после получения акта разграничения балансовой принадлежности 18 ноября 2019 года с заявлением о заключении договора энергоснабжения истец обратился 29 января 2020 года, договор был заключен 10 февраля 2020 года. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, процедуры и срока заключения договора суд пришел к выводу, что отсутствие коммунальной услуги по электроснабжению на момент заключения и расторжения договора аренды не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика и совокупности оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков истца.

Судом были приняты во внимание пояснения истца Гиголаева А.А. о том, что по сложившейся практике акт разграничения выдается через одну - две недели с момента обращения. С соответствующим заявлением истец обратился 21 августа 2019 года, при этом договор аренды был заключен 26 августа 2019 года и расторгнут арендатором 28 августа 2019 года. При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что убытки причинены по вине ответчика, судом признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиголаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи