Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20559/2021[88-21070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Форт Капитал Груп" о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1752/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ООО "Форт Капитал Груп" о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является участником ООО "Форт Капитал Груп" с долей в уставном капитале общества "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форт Капитал Груп" заключило соглашение содействия кредита N с компанией "данные изъяты" зарегистрированной по законодательству Республики Кипр под номером "данные изъяты" сумма кредита "данные изъяты", сроком на один год, под "данные изъяты".

Согласно п. 1.6 соглашения, цель соглашения - инвестиции в недвижимость "адрес".

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению N кредит займодавцем может быть предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет "данные изъяты", указанный заем должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также дает право кредитору без согласия должника уступить право требования по соглашению N третьим лицам; изменены положения п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1, 8, 3.5, 3.8. Исключены п.п. 1, 7, 1.9, 1.10, 1.11. Соглашение и дополнительное соглашение со стороны ООО "Форт Капитал Груп" подписаны действующим на тот момент генеральным директором общества ФИО6

Все договоры участия в долевом строительстве со стороны ООО "Форт Капитал Груп" подписаны действующим на тот момент генеральным директором общества ФИО6

По условиям договоров ФИО2, как участник долевого строительства, обязан внести денежные средства в счет участия в строительстве дома, в том числе объекта долевого строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "данные изъяты" (Цедент) и гражданином РФ ФИО2 (Цессионарий N) заключен договор частичной уступки права требования N.

В соответствии с п. 1.1 договора N: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Соглашению содействия кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения 1, заключенному с ООО "Форт Капитал Груп", юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, "данные изъяты" именуемым в дальнейшем "Должник".

В соответствии с п. 1.2 договора N: "По настоящему договору к Цессионарию переходят права требования к Должнику в следующем Объеме: к Цессионарию переходят права требования в размере "данные изъяты", в сроки и на условиях, предусмотренных Соглашением; в остальной части права сохраняются за Цедентом".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форт Капитал Груп" и гражданином РФ ФИО2 заключено соглашение N о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии п. 1 соглашения N, на момент подписания настоящего соглашения у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании следующих документов: 1.1 соглашение содействия кредита N от ДД.ММ.ГГГГ 1.2 договор частичной уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ Размер требования составляет "данные изъяты".

В соответствии п. 2 соглашения N, на момент подписания настоящего соглашения у стороны 2 существует требование к стороне 1, возникшее на основании договоров участия в долевом строительстве на общую сумму "данные изъяты".

В соответствии с п. 4 соглашения N: в соответствии с условиями настоящего соглашения стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам, указанным в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения составляет "данные изъяты"

Полагая, что, сделка - соглашение N о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях).

Сделка - соглашение N о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывает новацию, то есть прекращение первоначального обязательства существовавшего между сторонами (по договору инвестирования), путем замены другим обязательством (участия в долевом строительстве) между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По мнению заявителя, сделка - соглашение N о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ является также ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ФИО2 к ООО "Форт Капитал Груп" основаны на положениях соглашения содействия кредиту

N от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1.6 указанного Соглашения определяет цель этого соглашения, а именно: "Цель Соглашения, инвестиции в недвижимость "адрес"".

Таким образом, соглашение N о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования действующего законодательства, а именно п. 3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и посягает на права и законные интересы третьих лиц, охраняемые указанным Законом, а именно права и законные интересы других участников долевого строительства, которые заключили соответствующие договора с ООО "Форт Капитал Груп".

Оспариваемая сделка лишила возможности застройщика ООО "Форт Капитал Груп" привлечения реального дополнительного финансирования за счет реализации указанных прав по договорам участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты", что в свою очередь привело к прекращению строительства объекта, нарушению сроков исполнения обязательств застройщика перед гражданами - участниками долевого строительства.

Указанные действия исполнительного органа застройщика в лице бывшего генерального директора ООО "Форт Капитал Груп" ФИО6 фактически привели к возникновению у застройщика ООО "Форт Капитал Груп" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в том числе участников долевого строительства. В указанной выше сделке имеется заинтересованность ФИО6, так как ФИО2 является гражданским мужем ФИО6

На основании изложенного, просил признать ничтожными сделки - соглашения N о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить задолженность ФИО2 перед ООО "Форт Капитал Груп" по договорам участия в долевом строительстве: договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N- ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N -ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-ФЛ от 19 февраля г, договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты"; восстановить задолженность ООО "Форт Капитал Груп" перед гражданином РФ ФИО2 по соглашению содействия кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятых по делу постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО "Форт Капитал Груп" с долей в размере 34%.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "данные изъяты" (Кредитор) и ООО "Форт Капитал Груп" (Заемщик) заключено соглашение содействия кредита N в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор перечисляет на счет заемщику денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом составляют "данные изъяты" годовых.

Согласно п. 3.8 соглашения, кредитор в любое время вправе уступить свои права третьим лицам, согласие заемщика на такую сделку не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Форт Капитал Груп" заключены договоры участи в долевом строительстве на общую сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "данные изъяты" и ФИО2 заключен договор частичной уступки права требования N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по соглашению содействия кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N, заключенному с ООО "Форт Капитал Груп". К цессионарию переходят права требования в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Сторона 1) и ООО "Форт Капитал Груп" (Сторона 2) заключено соглашение N о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым на момент подписания соглашения у Стороны 1 существует требование к Стороне 2 в размере "данные изъяты" возникшее на основании соглашения содействия кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ, договора частичной уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 соглашения N, Сторона 2 на момент подписания соглашения имеет требование к Стороне 1 в размере "данные изъяты", возникшее на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Форт Капитал Груп" договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу п. 4 соглашения N, стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, после проведения зачета у Стороны 2 остается право требования к Стороне 1 в размере "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 170, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств нарушения требований закона при заключении соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и касается порядка погашения кредитной задолженности.

Кроме того, на основании ст.ст. 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которого было заявлено ответчиками.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что соглашение N о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований заключено ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником ООО "Форт Капитал Груп" ФИО1 имел возможность своевременно узнать о начале исполнения сделки, однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку оспариваемая сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в п. 2 ст. 414 Кодекса). В данном случае такого рода ограничений законодательством не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: