Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20562/2021[88-21408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " ФИО47 в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации " ФИО20" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ОАО АКБ " ФИО48 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " ФИО21" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

АКБ " ФИО49 (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " ФИО22" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 54, 75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 768 руб. 33 коп, из которой: сумма основного долга - 19 021 руб. 28 коп, сумма процентов - 28 729 руб. 20 коп, штрафные санкции - 50 017 руб. 85 коп. Банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 20 753 руб. 54 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 504 руб. 02 коп, в том числе: 19 021 руб. 28 коп. - основной долг, 28 729 руб. 20 коп. - проценты, 20 753 руб. 54 коп. - штрафные санкции, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2255 руб. 12 коп.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ " ФИО50 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " ФИО23" задолженность по кредитному договору Nф в размере 31 097 руб. 66 коп, в том числе сумма основного долга - в размере 11 478 руб. 67 коп, сумма процентов - в размере 11 618 руб. 99 коп, штрафные санкции - в размере 8000 руб, возврат госпошлины в размере 1352 руб. 81 коп. В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф в большем размере ОАО АКБ " ФИО51 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " ФИО24" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ " ФИО52 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " ФИО25" к ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ " ФИО53 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " ФИО26" к ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

То же решение в части взыскания задолженности по кредиту, процентов и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ " ФИО54 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " ФИО27" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 501 руб. 38 коп, в том числе сумма основного долга в размере 15 230 руб. 91 коп, проценты за пользование кредитом - 19 270 руб. 47 коп.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1646 руб. 72 коп, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Решение суда в части взыскания штрафных санкций оставить без изменения.

В кассационной жалобе открытым акционерным обществом АКБ " ФИО55 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " ФИО28" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом судов о применении к требованиям исковой давности.

Поскольку решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ " ФИО56 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию " ФИО29".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 154909/15 АКБ " ФИО57 (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию " ФИО30".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ " ФИО58 и ФИО8 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло списание со счета банковской карты на счет до востребования.

Судом также установлено, что заемщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи ответчиком производились регулярно, последний платеж в размере 3300 руб. внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 504, 02 руб.: сумма основного долга - 19 021, 25 руб, сумма процентов - 28 729, 20 руб, штрафные санкции - 20 753, 54 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 202, 203, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, проверив правильность расчета, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере. Ответчиком не представлено суд доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального права, указав, что исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего АКБ " ФИО59 (ОАО) за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является противоречащим положениям ГК РФ, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находятся платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определенная истцом дата), в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменил, а в части взыскания задолженности по кредиту, процентов и государственной пошлины изменил, взыскав с ФИО1 в пользу ОАО АКБ " ФИО60 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " ФИО31" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 501 руб. 38 коп, в том числе сумму основного долга в размере 15 230 руб. 91 коп, проценты за пользование кредитом - 19 270 руб. 47 коп.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1646 руб. 72 коп, при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию истца и рассчитывая неустойку из двукратного размера ключевой ставки Банка России, определилко взысканию неустойку: на просроченный основной долг 6058 руб. 08 коп, на проценты - 7664 руб. 82 коп, а всего 13 722 руб. 90 коп, при этом согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 8000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции изменил и размер взысканных судебных расходов, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1646 руб. 72 коп, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ " ФИО61 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " ФИО32" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи