Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20567/2021[88-22936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество Изумруд" о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - признаны недействительными решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества "Изумруд" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; с ТСН "Садовое некоммерческое товарищество Изумруд" в доход местного бюджета - муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить данное апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество Изумруд", по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся реестра членов сообщества, расходов товарищества, взносов членов товарищества.

Полагая, что указанный выше протокол является недействительным, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов товарищества было проведено при отсутствии кворума.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 16, 5, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников жилья, порядок принятия решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1, ФИО2 и ФИО3 занимали в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Так, согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что кворум на собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку на собрании присутствовал 101 человек из 178 членов товарищества.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда дала правовую оценку тем обстоятельствам, что полномочия представителей членов товарищества, участвовавших в указанном общем собрании, были подтверждены надлежащим образом в виде доверенностей, оформленных в установленном законом порядке. Оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей членов товарищества, однако никто из членов, от имени которых были поставлены подписи и чье участие в собрании ставилось под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии решения общим собранием членов ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество Изумруд", соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что было достигнуто формирование общей воли собственников сообщества путём проведения собрания, на котором был принят оспариваемый протокол, при этом, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания, не установлено, оснований для признания незаконным соответствующего решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие ФИО1, ФИО2, ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: