Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20624/2021[88-21416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, в сумме 154 122, 80 руб, взыскании стоимости ФИО2 экспертизы в сумме 5150 руб, почтовых расходов в сумме 588, 34 руб, расходов по госпошлине.

В обоснование иска указала, что 21.02, 2020 по адресу "адрес" произошло ДТП при котором, водитель автомобиля Ниссан Джук г/н N, не убедившись в отсутствии помех, совершила движение задним ходом, совершив столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег г/н N под управлением ФИО1 В результате данного столкновения автомобилю Фольксваген Таурег, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Джук госномер Т842ТР ФИО3, которое зафиксировано европротоколом, составленным с двух сторон добровольно" фотографиями с места происшествия.

Европротокол был составлен некорректно, поэтому страховая ФИО2 не произвела выплату страхового возмещения, а ответчик перестала выходить на связь.

На основании договора N.20.32 от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2-Консалтинг" произвело осмотр и составило отчет N.20.32 о стоимости поврежденного транспортного средства "Фольксваген Таурег", которая составила без учета износа 154 122, 80 руб.

Стоимость оценки составила 5150 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается Договором N.20.32 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ущерб не возмещен истцу, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 154 122 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг ФИО2-оценщика в размере 5150 руб, почтовые расходы в размере 588 руб. 34 коп, расходы на оплату госпошлины 4394 руб. 22 коп, штраф в размере 77 061 руб, 40 коп, а всего взыскать 241 316 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 60 974, 17 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба - 2034, 25 руб, почтовое расходы 232, 39 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 93 448, 63 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 3 155, 75 руб, почтовые расходы - 355, 95 руб.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недобросовестные действия истца и наличие оснований для применения к правоотношениям ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании всей суммы ущерба, определенной без учета износа деталей, с ФИО18, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N в ФИО25", поэтому, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению страховой ФИО26".

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, указав, что суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного истцом заключения ООО ФИО2-Консалтинг", проведенного в досудебном порядке, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег г/н N, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 974, 17 руб.

Учитывая, что доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истицы с учетом износа в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы-не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО1 страховой выплаты в указанном размере. При этом, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите права потребителей" с ответчика в пользу истицы не подлежит взысканию, поскольку требование ФИО1, предъявленные в досудебном порядке, правомерно не были удовлетворены страховой ФИО2.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма ущерба превышает размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика ФИО20 в пользу истицы, постольку сумма ущерба без учета износа деталей автомобиля, в части, не покрытой подлежащей взысканию с ФИО21 выплатой, подлежит взысканию с виновника ДТП, владельца автомобиля Ниссан Джук г/н N ФИО3 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО3, также не оспаривавшей в ходе рассмотрения дела, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 93 448, 63 руб. (154 122, 80 - 60 976, 17 руб.). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО22 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба - в сумме 2034, 25 руб, с ФИО3 - 3 155, 75 руб, почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО23 в пользу ФИО1 в сумме 232, 39 руб, с ФИО3 ? в сумме 355, 95 руб.

Таким образом, решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, было судом апелляционной инстанции отменено с вынесением по делу нового решения о возложении на обоих ответчиком обязанности возместить причиненный имуществу истицы вред.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для применения к действиям истца положений ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи