Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20627/2021[88-21509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств, понесенных расходов, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО11, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения средств, внесенных по требованию банка на счет N в сумме 88 300 руб.; проценты за каждый день незаконно используемых банком денежных средств в размере 2803, 25 руб.; дополнительные расходы, связанные с отсылкой почтовых отправлений в размере 2517, 66 руб.; дополнительные расходы по печати, сканированию документов в размере 2390 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 1100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000, 09 руб.

Требования мотивированы тем, что в течение трех месяцев с апреля по июль 2020 года истец и ее мать-пенсионер, инвалид II группы вследствие перенесенного инфаркта, страдают от вымогательских действий, угроз и шантажа со стороны ФИО12. В многочисленных ежедневых звонках (до двадцати двух звонков в сутки) представители банка требуют внести денежные средства на основании договора N FOT N от ДД.ММ.ГГГГ, угрожают изъятием имущества. Действия и угрозы со стороны ФИО13 в адрес начали происходить после того, как истец потребовала от ФИО14 предъявить ей договор N FOT N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор до настоящего времени не представлен. Денежные средства в размере 88 300 руб. вносились истцом на счет N по требованию банка в отсутствие обязательств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный в размере 200 000, 09 руб. Банк ввел истца в заблуждение в условиях страхования, не предъявив и не передав на руки никаких документов; кредитный договор между сторонами не заключался, а индивидуальные условия, предоставленные ответчиком, таковыми не являются; никаких документов о страховании, которые зафиксировали бы в письменной форме условия, ответчик ФИО15 так и не представил, и страхование не упоминается ни в одном из них, между тем условия страхования являются одним из основных поводов предъявленного иска.

ФИО16 обратилось с встречным иском к ФИО1 в котором (после уточнения встречных исковых требований) просил взыскать задолженность по кредитному договору: сумму просроченного основного долга в размере 291 597, 59 руб, начисленные проценты в размере 47 357, 22 руб, штрафы и неустойку в размере 3957, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6713, 07 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N F0T N на получение потребительского кредита на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой в размере 39, 99% годовых. Ответчик свои обязательства по указанному соглашению надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21 о взыскании денежных средств, понесенных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 291 597, 59 руб, сумму процентов 47 357, 22 руб, сумму штрафов и неустойки 3957, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6713, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении ее исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО23.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 154, 166, 421, 422, 428, 432-433, 807, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального Закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО17 денежных средств в размере 88 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку судом достоверно установлено, что указанные денежные средства вносились истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся по соглашению о кредитовании N F0T N.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ФИО18 ввел истца в заблуждение об условиях страхования, поскольку ФИО1 заключала спорный кредитный договор с условием заключения договора страхования, т.к. знала о предстоящей потере работы, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО1 на заключение договора страхования при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен, истец выразил согласие на его заключение, частично исполняла обязательства по соглашению о кредитовании, внося денежные средства в соответствии с условиями, тем самым своими конклюдентными действиями неоднократно подтверждала согласие с договором.

Разрешая встречные исковые требования ФИО19, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ФИО1 не представлено, в связи с чем счел возможным удовлетворить встречные требования ФИО20 в полном объеме и взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 291 597, 59 руб, сумму процентов 47 357, 22 руб, сумму штрафов и неустойки 3957, 11 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6713, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи