Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20635/2021[88-21025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени племенной завод "Караваево" об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени племенной завод "Караваево" (далее - ОАО "Племзавод "Караваево") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточнении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в "данные изъяты" по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ N

от ДД.ММ.ГГГГ

Во время проведения кадастровых работ по установлению границ участка было выявлено наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес", Никольское сельское поселение, "адрес", владельцем которого является ОАО "Племзавод "Караваево". Часть ее земельного участка вошла в границы участка ответчика, что делает невозможным использование и распоряжение им.

В последующем, уточнив исковые требования указала, что кадастровым инженером ООО "Кадастр 44" ФИО8 был изготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Согласно заключению кадастрового инженера, границы уточняемого земельного участка сформированы на основании материалов инвентаризации н. "адрес", что подтверждает существование данных границ на местности более 15 лет. В результате кадастровых работ площадь земельного участка истца составила "данные изъяты" кв.м. В результате натурного обследования земельного участка было выявлено, что здания, сооружения и объекты незавершенного строительства отсутствуют. Методом спутниковых геодезических измерений были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а именно: произошло наложение границ, что является препятствием для постановки участка на уточненный кадастровый учет. Таким образом, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" возможны после изменения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем признания реестровой ошибки. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является ОАО "Племзавод "Караваево". Данный земельный участок расположен по адресу: "адрес" и имеет уточненную площадь "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельные участки сторон расположены в разных кадастровых кварталах, имеют разные категории земель и разрешенное использование, между тем при проведении кадастровых работ методом спутниковых геодезических измерений в связи с уточнением местоположения границ и площади ее земельного участка произошло наложение границ на земельный участок ответчика, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены с реестровой ошибкой.

Просила суд признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о существующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и устранить реестровую ошибку, учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Костромского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанный судебный акт является необоснованными, судебная коллегия неверно установилаи оценила юридически значимые обстоятельства по делу, выводы коллегии не соответствует материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Племзавод "Караваево" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира "адрес". Местоположение границ данного земельного участка до настоящего времени не установлено, площадь является декларированной. Право собственности истца было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее рядом с указанным земельным участком располагался единый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства. Границы участка были установлены и поставлены на уточненный кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 при разделе земельного участка с "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с разделом. Из него образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Исходный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежал Российской Федерации и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N был продан ОАО "Племзавод "Караваево".

Вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь "данные изъяты".м, категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Участок располагается примерно в "данные изъяты" м по направлению на юг от ориентира "данные изъяты" на "адрес". Границы земельного участка с учетом исходных данных установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Судом также установлено и подтверждается содержанием межевых планов, что впервые земельный участок ответчика, будучи в составе участка с кадастровым номером "данные изъяты" году кадастровым инженером ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" ФИО6 При этом координаты поворотных точек определялись картометрическим методом с применением геодезических координат. Согласование границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в черте населенного пункта, не осуществлялось.

В дальнейшем по заказу ТУФАУГИ в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с уточнением границ и площади выделенного из состава участка с кадастровым номером "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был выполнен межевой план кадастровым инженером ООО "МастерСервис" ФИО4 Данный земельный участок стал двухконтурным, между контурами проходит дорога. При этом местоположение спорной границы не изменилось. Вместе с тем, уточнены сведения о характерных точках границы с нормативной точностью определения координат для земель сельхозназначения.

В ДД.ММ.ГГГГ году после раздела двухконтурного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером "данные изъяты" Границы участков, ранее определенные как два контура единого земельного участка, остались неизменными.

ФИО1 с целью установления местоположения границ своего земельного участка и его площади обратилась в ООО "Кадастр44" за составлением межевого плана. По результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план, в составе которого дано заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах смежного земельного участка, поскольку произошло наложение границ уточняемого участка на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Как следует из заключения кадастрового инженера, границы участка установлены по фактическому землепользованию, при этом кадастровый инженер посчитал, что такое землепользование имеет место на протяжении "данные изъяты" последних лет, что подтверждается материалами инвентаризации м. "адрес".

В подтверждение доводов о наличии реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета ФИО1 сослалась на содержание материалов инвентаризации земель населенного пункта Губачево (квартал N) Никольской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым земельный участок с инв.номером 4 находился во владении Гуркиной (ныне ФИО1) Ю.А. "адрес" составляла "данные изъяты".м, определены длины границ и координаты поворотных точек. Участок располагался по юго-западной границе населенного пункта, использовался для огородничества. Визуально по своей конфигурации земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года по день производства межевых работ не изменился.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата "адрес"". Целью проведения судебной экспертизы являлось определение местоположение общей границы между участками истца и ответчика, а также установление наложения их друг на друга и причины такого наложения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установленное в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Кадастр44" ФИО8, соответствует фактическому землепользованию. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего ФИО1, соответствует межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Кадастр 44" ФИО8 Наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь наложения составляет 804 кв.м. Возможной причиной наложения послужило отсутствие обозначения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на местности. Данное наложение является реестровой ошибкой. Также экспертным заключением определены координаты точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" с учетом фактического землепользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав совокупность установленных обстоятельств наряду с выводами заключения эксперта, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границы земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" в существующих координатах точки "10", установленной по межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 при определении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В связи с этим иск ФИО1 удовлетворил в полном объеме путем исправления реестровой ошибки и установления местоположения смежной между участками границы соответственно межевому плану земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подготовленному кадастровым инженером ООО "Кадастр 44" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Союза "Торгово-промышленной палаты "адрес"".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции, отказав ФИО1 в иске.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что в настоящее время при уточнении границ земельного участка истца и установлению их по фактическому местоположению, произошло его наложение на земельный участок, принадлежащий ответчику, что само по себе не является достаточным для вывода о наличии реестровой ошибки, поскольку для такого вывода необходимо установить, что наложение имело место в результате ошибки кадастрового инженера. Полагал, что вывод о наличии такой ошибки, опровергается материалами дела, в том числе материалами инвентаризации, часть которых содержится межевом деле ООО "Кадастр 44".

Так, судебная коллегия, проанализировав материалы инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, сопоставив их с заключением эксперта Союз "Торгово-промышленной палаты "адрес"" пришла к выводу, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с северной его частью непосредственно граничил с земельным участком N (огород), а частью упирался в дорогу, ведущую в глубь поселения по направлению на юго-запад, с восточной его стороны проходила дорога по направлению на восток, по направлению на юго-восток через проезд от него располагался еще один земельный участок с обозначением "Ж". Между тем в ходе уточнения границ при проведении межевания было установлено, что участок истца выходит за границы населенного пункта Губачево. Земельный участок, который по направлению на юго-восток находился южнее его, в настоящее время расположен параллельно земельному участку истца. Земельный участок истца с северной стороны граничит со свободными землями сельхозначения, после которых внутри границы населенного пункта с северной по отношению к участку ФИО1 стороны проходит дорога (ранее её не было), и только за дорогой через определенное расстояние расположены иные земельные участки населенного пункта. Граничащая в ДД.ММ.ГГГГ году с восточной стороны участка дорога в настоящее время проходит севернее его. С ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок истца был значительно смещен в южную сторону, и незначительно на восток, то есть фактическое местонахождение участка изменилось, хотя контур и площадь остались прежними.

К указанному выводу судебная коллегия пришла также исходя из приобщенных судом апелляционной инстанции карты (плана) (т.3 л.д.9), представленных в суд апелляционной инстанции стороной ответчика.

Установив указанные обстоятельства, коллегия не согласилась с выводом суда о неизменности границ этого участка, а также с экспертным заключением о том, что граница участка истца с момента инвентаризации не претерпела существенных изменений и пришла к выводу о том, что при установлении границ земельного участка "данные изъяты" реестровой ошибки допущено не было. В свою очередь границы участка истца "данные изъяты" в межевом деле, выполненном кадастровым инженером ФИО8 ООО "Кадастр 44" выполнены с нарушением требований действующего законодательства.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает их преждевременными, принятыми без установления фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок истца был значительно смещен в южную сторону, и незначительно на восток, то есть фактическое местонахождение участка изменилось, хотя контур и площадь остались прежними.

Однако место фактического нахождения используемого истцом участка по отношению к земельному участку ответчика и их расположение, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Вместе с тем, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Принимая в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые доказательства со стороны ответчика, а именно, копию карты (плана) границ населенного пункта "адрес" муниципального района "адрес", не обладая специальными познаниями, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, с учетом представленных новых доказательств, не поставил, самостоятельно пришел к выводу о несостоятельности заключения эксперта в рамках проведенной судебной землеустроительная экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не указано, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством и положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отменен, поскольку принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

Председательствующий:

Судьи: