Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20649/2021[88-21514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО14 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4, представителя Управления социальной защиты населения Западного административного округа "адрес" - ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 признана недееспособной, ФИО4 является ее сыном и опекуном.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры между ФИО1 и ФИО2, далее ФИО2 спорная квартира отчуждена его дочери ФИО3

После смерти супруга ФИО1 ФИО2, являющийся соседом по даче, втерся к ней в доверие, затем заключил с ней брак.

С 2013 году состояние здоровья ФИО1 изменилось, ухудшилась память, появились признаки деменции, в ноябре 2016 году ей поставлен диагноз болезнь Альцгеймера 1 стадия, а в 2017 годе ее состояние ухудшилось, из-за чего она перестала понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил признать недействительным договор дарения квартира по адреcy: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, признать недействительной сделку по отчуждению квартиры между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и возвратить спорную квартиру в собственность ФИО1

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру ФИО3 и регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 167, 177, 181, 196, 199, 200, 209, 420, 572, 574 гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Государственного научного центра Асоциальной и судебной психиатрии им. ФИО13, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в интересах ФИО1, поскольку в момент заключения договора дарения спорной квартиры ФИО1 не могла понимать значение своих действий, в связи с чем признал недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

При признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, и пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, также подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, а именно о восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру, и признании за ФИО1 права собственности на квартиру, по адресу: "адрес".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий, а впоследствии в силу своего психического заболевания не могла осознавать наличие возможности оспорить данную сделку в судебном порядке, а указанную сделку оспорил ее опекун ФИО4, назначенный распоряжением ОСЗН района Дорогомилово от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи