Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20670/2021[88-24745/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Коскова В. В. поданной на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года, по заявлению Коскова В. В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело N 2-3138/2015 по иску Коскова В. В. к Чепилю В. Э., ООО "Проффинвест" о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Коскова В.В. к Чепилю В.Э, ООО "Проффинвест" о взыскании долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2017 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года изменено в части размера взысканной суммы, с ООО "Проффинвест" в пользу Коскова В.В. взыскан долг по договору займа в размере 9 559 856 руб. 50 коп, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Косков В.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года, в удовлетворении заявления Коскова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Косков В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, на необходимость пересмотра и дачи новой оценки обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу, также на сведения, полученные истцом в ходе исполнительного производства по делу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Коскова В.В. к Чепилю В.Э, ООО "Проффинвест" о взыскании долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2017 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года изменено в части размера взысканной суммы, с ООО "Проффинвест" в пользу Коскова В.В. взыскан долг по договору займа в размере 9 559 856 руб. 50 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Косков В.В. указал на то, что после вступления решения суда в законную силу ему стало известно, что денежные средства, занятые Чепилем В.Э. у него для ООО "Проффинвест", фактически в компанию не поступали, были израсходованы на другие нужды, а потому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; также к участию в деле не была привлечена супруга Чепиля В.Э, в период брака с которой были получены денежные средства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суды исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные Косковым В.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы действующего законодательства.

Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки суда, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года, по делу N 2-3138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Коскова В. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов