Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20672/2021[88-20989/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материалы по иску ООО "Квартал" к Давлятовой Насибе Разыковне о взыскании платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-37/2021)

по кассационной жалобе Давлятовой Насиб Разыковны на решение мирового судьи судебного участка N403 Тимирязевского района г.Москвы от 10.02.2021 и апелляционное определение Коптевского районного суда г.Москвы от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" обратилось в суд с иском к Давлятовой Н.Р. о взыскании платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N403 Тимирязевского района г.Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда г.Москвы от 17.06.2021, исковые требования ООО "Квартал" к Давлятовой Н.Р. удовлетворены: взысканы с Давлятовой Н.Р. в пользу ООО "Квартал" задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 в сумме 26 608 руб. 76 коп, пени за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 в сумме 3 630 руб. 07 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 158 руб. 98 коп, всего денежная сумма в размере 31397 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" пр-д, "адрес"А, "адрес".

Истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" пр-д, "адрес"А, "адрес", ответчик Давлятова Н.Р. производила по самостоятельному расчету, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 исходя из расчета истца, который был признан судом арифметически верным, в размере 28 335 руб. 80 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени, при определении размера которой суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным стороной истца, который так же был признан арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 в сумме 3 630 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия Второго кассационного суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является в том числе взыскание оплаты коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН, в отношении которых Давлятова Н.Р. возражала, полагая, что расходы на ОДН являются составляющей частью платы за содержание мест общего пользования.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статьи 154, 156 ЖК РФ, согласно которым плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Из пункта 10 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Соответственно к таким лицам относятся управляющие организации, Товарищества собственником жилья и пр.

Предусмотренный ст. ст. 154, 155, 157.2 ЖК РФ, Правилами N 354 порядок оплаты потребленного ресурса не затрагивает правовой механизм внесения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 14.02.2012 издало постановление N 124, которым утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Пунктом 4 указанных Правил N 124 предписана обязанность управляющей организации, товарищества или кооператива, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обратиться в РСО для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома изменился - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ, часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В связи с чем, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги.

Учитывая особенности такого нормативного регулирования, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома либо управляющей компании, потребители не могут быть обязаны оплачивать покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При оценке представленного истцом расчета, указанные обстоятельства судом учтены не были.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Между тем, рассматривая возражения ответчика, суд оценку данным доводам жалобы не произвел, данные вопросы на обсуждение сторон не выносил и не исследовал, ограничившись лишь указанием на то, что решения общих собраний в судебном порядке не оспорены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не определилвышеприведенные обстоятельства, как юридически значимые, что повлекло незаконное нарушение прав участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, призванный устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, этого не сделал, фактически оставив без оценки приведенные в апелляционной жалобе Давлятовой Н.Р. доводы, в связи с чем все существенные для дела обстоятельства, позволяющие разрешить настоящий спор по существу, не установлены.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 17.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2