Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20706/2021[88-21037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3476/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием.

В соответствии с п. 1 договора она, как нетрудоспособная по возрасту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала, а ФИО1 купил квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Пунктом 3 договора установлено, что ФИО1 в счет покупной стоимости квартиры обязался пожизненно ее содержать, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом "адрес" ФИО5, зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья "адрес", после чего вступил в силу и исполнялся сторонами.

Пунктом 5 договора установлено, что после регистрации договора в Департаменте муниципального жилья "адрес" ФИО2 (опечатка) становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту, содержанию квартиры, дома, придомовой территории.

Договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями ФИО1 своих обязательств, был расторгнут решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В течение всего периода исполнения договора она оплачивала коммунальные услуги за принадлежащую ФИО1 собственность, в общем размере ею оплачено "данные изъяты"

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства за оплату жилищно - коммунальных платежей в размере "данные изъяты" "данные изъяты" за период с с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за оплату жилищно-коммунальных платежей в размере "данные изъяты". С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов указывает, что судами не принято во внимание, что им исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг путем передачи денежных средств ФИО6, а также частично он сам оплачивал услуги ЖКХ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным иждивением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. В собственность ФИО2 возвращена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указала, что ФИО1 как собственник жилого помещения должен был нести бремя его содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать коммунальные платежи, однако от данной обязанности уклонялся, в связи с чем оплату производила она самостоятельно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 583, 584, 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги за "адрес", находящуюся по адресу: "адрес" и принадлежащую за указанный период времени на праве собственности ФИО1, в размере "данные изъяты", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указал, что все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора установлены, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 не представлено и материалы дела относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения им за период нахождения квартиры в его собственности обязательств по содержанию принадлежащего имущества, ровно как и внесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В целом, доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: