Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20711/2021[88-21050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3332/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований указал, что решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента городского имущества "адрес" из незаконного владения ФИО4 истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Его право собственности на данное жилое помещение было прекращено и признано за городом Москвой, из указанного жилого помещения он был выселен.

На основании изложенного, являясь добросовестным приобретателем жилого помещения, на основании ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за утрату жилого помещения в размере "данные изъяты"

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента городского имущества "адрес" из незаконного владения ФИО4 истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности ФИО1 на данное жилое помещение прекращено, право собственности на жилое помещение признано за городом Москвой, ФИО1 выселен из жилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что он является добросовестным приобретателем изъятого имущества, что нашло подтверждение в судебных актах Мещанского районного суда "адрес", в том числе в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" к ФИО1 об истребовании жилого помещения, признании права собственности и выселении. Полагает, что в силу положений ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" имеет право на получение компенсации.

Кроме того указал, что в результате бездействия правоохранительных органов по расследованию уголовного дела по факту незаконной продажи квартиры лишен возможности обратиться в суд с требованиями по взысканию денежных средств с виновных лиц.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия установленных законодательством условий для взыскания компенсации ФИО1 как добросовестному приобретателю за истребование у него жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для удовлетворения требований истца о выплате компенсации в настоящем случае не имелось. Как верно указали суды обеих инстанций, обязательным условием для выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании у добросовестного приобретателя жилого помещения, является наличие условий, изложенных в ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, согласно п. 1, п. 2 ст. 68.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 68.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ)

В свою очередь, согласно ч. 5 ст. 68.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (дата) обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением ч.2 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО4 истребовано жилое помещение, право собственности на данное жилое помещение прекращено и признано за городом Москвой.

Вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков с виновных лиц, возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие судебного акта о взыскании убытков в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также данных о предъявлении исполнительного документа к исполнению и производимых по нему взысканиях, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации ответственности по выплате компенсации за утрату жилья в данном случае не имеется, поскольку истцом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

Ссылка ФИО1 на практику Европейского Суда по правам человека (Постановление по делу Сергунин и другие против России (сводное дело "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята судами во внимание, поскольку ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", то есть после формирования правовой позиции по указанному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции были подробно исследованы и отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие ФИО1 с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: