Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20716/2021[88-21002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матикова Н.В. к Морозову Д.И, действующему в интересах несовершеннолетней Морозовой Д.Д. о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2970/2020)

по кассационной жалобе Морозова Дмитрия Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетней Морозовой Дарьи Дмитриевны, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

Матиков Н.В. обратился в суд с иском к Морозову Д.И, действующему в интересах несовершеннолетней Морозовой Д.Д, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновым Д.В, Андрияновой В.А. (продавцы) и Матиковым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продавцы продали покупателю означенную комнату; указанная комната принадлежит на праве общей долевой собственности продавцам (каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности) на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ; на момент заключения настоящего договора в комнате по адресу указанной квартиры зарегистрированы по месту жительства продавцы и Герасимова Н.А, Козлов О.Н, Морозова Д.Д.

Согласно условия договора купли-продажи комнаты, продавцы, подписывая настоящий договор, обязуются сняться с регистрационного учета по адресу комнаты сами и обеспечить снятие с регистрационного учета по адресу комнаты вышеуказанных лиц в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Продавцы обязуются освободить комнату от личных вещей и передать ее по передаточному акту покупателю в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 8).

Переход права собственности на спорное жилое помещение и регистрация права собственности Матикова Н.В. в отношении спорного жилого помещения зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником комнат N2 и N3 в данной квартире является Матиков Н.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N 2-553/2011 иск Андрияновой В.А. к Морозову Д.И. удовлетворен, расторгнут договор безвозмездного пользования комнатой N 2 в квартире по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 71, к. 1, кв. 32, суд обязал УФМС по ЮАО города Москвы снять с регистрационного учета по месту жительства из указанной комнаты ответчика Морозова Д.И.; при рассмотрении данного дела судом установлено, что отец девочки фактически лишил Андрияновых Д.В. и В.А. возможности общаться и видеться с внучкой, не сообщал им о ее жизни и устройстве, в связи с чем, они обращались в органы опеки и защиты детства для выяснения этих обстоятельств; как следует из ответа уполномоченного по правам ребенка при Главе Республики Мордовия от 12.10.2011, несовершеннолетняя Морозова Дарья, 2008 года рождения, с 01.06.2011 года рождения проживает по адресу: "адрес", совместно с отцом ФИО2, в семье родителей отца, в семье созданы благоприятные условия для проживания девочки, о ней заботятся, у нее есть своя комната, где находятся ее кроватка, много игрушек, по данному адресу несовершеннолетняя проживает без регистрации.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что с 2011 по октябрь 2019 несовершеннолетняя Морозова Д.Д. проживала в Мордовии, на данный момент проживает с ним в Московской области, прав у несовершеннолетней Морозовой Д.Д. в отношении спорного жилого помещения нет, однако, ответчик полагает, что регистрацию Морозовой Д.Д. необходимо сохранить до достижения ею совершеннолетнего возраста либо пока он (Морозов Д.И.) не приобретет жилье в собственность.

Согласно выписке из домовой книги от 06.07.2020 в спорном жилом помещении с 19.09.2008 постоянно зарегистрирована Морозова Д.Д, 09.08.2008 года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за несовершеннолетней Морозовой Д.Д. права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм семейного права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Дмитрия Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетней Морозовой Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи