Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20763/2021[88-22931/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции N. В соответствии с условиями заключенного договора ИП ФИО6 приняла на себя обязательство передать в собственность ФИО1 кухонный гарнитур стоимостью 88 314 руб. в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора изделие было поставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в процессе установки выявлены многочисленные несоответствия разработанному индивидуальному проекту и недостатки. Выявленные недостатки, по мнению истца, являются существенными и негативно влияют на потребительские и эксплуатационные свойства кухонного гарнитура, делая невозможным его практическое использование и разрушая всю концепцию индивидуального проекта. Руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ФИО1 обратилась в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 88 314 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 88 314 руб, почтовые расходы в размере 141 руб, штраф в размере 44 157 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. С ИП ФИО2 в бюджет городского округа Иваново взысканы издержки по уплате госпошлины в размере 2849, 39 руб, в пользу ООО "Ивановское бюро судебной экспертизы" - расходы по ее проведению в размере 16 200 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отменено.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья расценил изготовление и установку дополнительной фальш-панели, установка столешницы в нарушение согласованных параметров (несоответствие краев по всему периметру), а также изготовление шкафов с нарушением утвержденных размеров (шкаф АГЗ6-Ф 1-60 нарушение по "глубине" минус 120 мм (12 см), шкаф АГ36-Ф 1-65 нарушение по "глубине" минус 120 мм (12 см), один шкаф АГЗ 6-Ф-1-64 нарушение по "глубине" плюс 20 мм (2 см)) без согласования с истцом как существенное отступление от условий договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился, указав при этом, что представленным в суд экспертным заключением подтверждено наличие следующих недостатков производственного характера: несоответствие фактических габаритных размеров условиям договора по трем шкафам АГ36-Ф1-60, АГ36-Ф1-65, АГ36-Ф1-64; наличие фальш-панели размером 757x50 по причине отсутствия соединительной планки, несоответствие краев столешницы по всему периметру; наличие г-образного выпила в столешнице под мойку, не предусмотренного (выпила) договором. Установлен факт того, что процесс установки гарнитура не завершен.

Ориентировочная стоимость устранения дефектов рассчитана в размере 50 049 руб, срок устранения дефектов определен - 15 рабочих дней.

Оценивая недостатки применительно к критериям существенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки устранимы, стоимость устранения не приближена к стоимости работы и не превышает ее, срок устранения недостатков является разумным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленные экспертом недостатки не отвечают критериям существенности, а потому не могут являться основанием для отказа от договора в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме, в отсутствие доказательств предоставления ответчику срока для устранения выявленных недостатков и неустранения недостатков в установленный срок, с учетом выводов экспертного заключения, руководствуясь ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно указал, что оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям отсутствовали. Ходатайств об изменении предмета иска в суде первой инстанции истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с чем решение и.о. мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменил, с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

Кассационная жалоба выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5