Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20792/2021[88-23079/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Матишеву Анатолию о возмещении страхового ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе Матишева Анатолия на решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6" обратилось с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядка регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем марки Хёндэ, регистрационный номер В124СО199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак N, были причинены повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 скрылся с места происшествия. ФИО7" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 17 942, 74 руб. В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Матишеву Анатолию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Матишева Анатолия в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 942 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 717 рублей 71 копейка и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Матишеву Анатолию о возмещении страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворены.

Взыскана с Матишева Анатолия в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумма ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 942 руб. 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 717 рублей 71 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не предусмотрено, кассационная жалоба в части обжалования определения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит в силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ оставлению без рассмотрения по существу.

Ррешение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения, указанное решение мирового судьи не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба выплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 942, 74 руб. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час, 50 мин. по адресу: "адрес", по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак В124С0199, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого автомобилю марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО3, были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ФИО8" на основании полиса серии XXX N. После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 скрылся с места происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "Риспонс-Консалтинг" N стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 17 942 рубля 74 копейки.

ФИО9" по обращению АО "Группа Ренессанс Страхование" возместил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 17 942, 74 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10", взыскав с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 17 942, 74 руб. согласно экспертному заключению ООО "Риспонс-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 не было представлено никаких доказательств опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 330 ГПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием такого основания, как наличие возражений ФИО5, оспорившего размер понесенного ущерба, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

кассационную жалобу Матишева Анатолия на определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Матишева Анатолия - без удовлетворения.

Судья ФИО4