Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20816/2021[88-20985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АКЦЕПТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2021/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 был заключен договор займа N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере "данные изъяты" годовых, что составляет "данные изъяты" в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается расходным кассовым ордером N.

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) N ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "АКЦЕПТ".

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "АКЦЕПТ" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "АКЦЕПТ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также почтовые расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с размером суммы, взысканной судом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 был заключен договор займа N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере "данные изъяты", сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых процентов, что составляет "данные изъяты" в день.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа N сумма займа составляет "данные изъяты". Срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет "данные изъяты" суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ФИО1 образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила "данные изъяты", в том числе: сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты"; сумма начисленных и неуплаченных процентов - "данные изъяты", сумма начисленной и неуплаченных пени (неустойки) - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Палеховского судебного района в "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который определением мирового судьи судебного участка N Палеховского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, имеет задолженность, в добровольном порядке обязательства не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" копейка - сумма начисленных и неуплаченных процентов, "данные изъяты" - сумма начисленной и неуплаченных пени (неустойки).

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным.

Судебные расходы взысканы в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о завышенном размере взысканных процентов, который не может превышать трехкратного размера суммы займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену постановленных по делу судебных актов.

Так, частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше "данные изъяты" рублей на срок от "данные изъяты" включительно, установлены Банком России в размере "данные изъяты"% при их среднерыночном "данные изъяты"

Таким образом, с ФИО1 взыскана денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом нельзя признать кабальными.

Доводы жалобы о том, что размер процентов произведен неверно и должен исчисляться из оставшейся суммы основного долга основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из расчета задолженности, взыскиваемый размер процентов и неустоек ("данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную ей в апелляционной жалобе и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: