Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20981/2021[88-24280/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2279-2/2020 по иску Агаповой Л.А. к ИП Петуховой Ю.В, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Петуховой Ю.В, на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 7 мая 2021 года

установил:

Агапова Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Петуховой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24 июня 2019 года между сторонами заключен договор-заказ купли-продажи о покупке межкомнатных дверей и комплектующих к ним на общую сумму 26 330 руб. Выбор товара осуществлялся по представленным ответчиком образцам, которые были размещены на стенде в магазине. При выборе дверей и обсуждении вопроса о комплектующих к ним, а также при осуществлении замеров в квартире истца, принимал участие монтажник Буланов Р.А, который впоследствии и производил их установку.

При установке дверей Агапова Л.А. обнаружила дефекты, которые в процессе эксплуатации стали более очевидны.

Истец просила расторгнуть договор-заказ купли-продажи о покупке межкомнатных дверей и комплектующих, взыскать с продавца 26 330 руб. - стоимость дверей, предоплату 20 880 руб, имущественный вред в размере 17 950 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Собинки Собинского района от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор-заказ, заключенный между Агаповой Л.А. и ИП Петуховой Ю.В.; с ИП Петуховой Ю.В. в пользу Агаповой Л.А. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 20 880 руб, убытки в сумме 17 950 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 415 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 400 руб, расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 18 000 руб, всего 84 645 руб. С индивидуального предпринимателя Петуховой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 365 руб.

Товар, приобретенный по договору-заказу, подлежит возврату ИП Петуховой Ю.А. за счет последней после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Собинского городского суда Владимирской области от 7 мая 2021 года решение мирового судьи изменено, по делу принято новое решение, которым из резолютивной части исключено указание на статус индивидуального предпринимателя у ответчика в части взыскания денежных средств и возврата приобретенного товара.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на недобросовестность действий истца, поскольку двери с выявленными недостатками эксплуатировались более 10 месяцев, претензии по качеству товара предъявила перед окончанием гарантийного срока на товар; необоснованно взысканы расходы на установку дверей и возврат комплектующих материалов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этик прав.

Согласно абзацев 4, 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что согласно заключенному договору между ИП Петуховой и Агаповой Л.А, потребителю были изготовлены и установлены 6 дверей с комплектующими, в которых были обнаружены производственные недостатки, о чем потребитель заявила в пределах гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования истца в части стоимости приобретенных дверей, мировой судья исходил, в том числе из того, что согласно выводам судебной товароведческой экспертизы N 910\2-19.1 от 10 ноября 2020 года, выполненной ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" представленные на экспертизу межкомнатные двери имеют дефекты и недостатки, имеющие производственный характер.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в возмещение убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 17 950 руб..

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировым судьей взыскано с ответчика в возмещение морального вреда 2 000 рублей. Кроме того, обоснованно взыскан штраф в размере 19 415 руб, что предусмотрено пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, а также судебные расходы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Петухова Ю.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя, указание на ее статус было исключено из резолютивной части решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Собинки Собинского района и ЗАТО Радужный Владимирской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 7 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева